Арбитражная практика

Постановление от 08 ноября 2011 года № 1-158/2011. Постановление от 08 ноября 2011 года № 1-158/2011. Республика Коми.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Загрудиновой Е.В.,

подсудимой Сазоненко М.Я.,

защитника Кулаго М.Ю., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от <ДД.ММ.ГГГГ>,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении САЗОНЕНКО М.Я., родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Сазоненко М.Я. органами следствия обвиняется в том, что она с 20-00 часов 23 сентября 2011 года до 08-00 часов 24 сентября 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «...» в <адрес> совместно с потерпевшей ФИО1, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитила из дамской сумки потерпевшей цифровую фотокамеру марки «PANASONIC LUMIX» DMC-LS80 в комплекте с чехлом и флеш картой стоимостью <данные изъяты>., а также деньги в сумме <данные изъяты>., причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным подсудимая распорядилась по своему усмотрению.



Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а также её собственным признанием.

Таким образом, действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая поддержала своё ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, пояснив, что с подсудимой она примирилась, Сазоненко М.Я. материальный ущерб возместила в полном объеме, фотоаппарат ей возвращён, никаких претензий к подсудимой не имеется.

Подсудимая и защитник против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, не возражали.

Выслушав мнения всех участников судебного заседания, а также заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, мож Ф.И.О. ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая и подсудимая против прекращения уголовного дела не возражали, поскольку потерпевшей ущерб возмещён в полном объёме, с подсудимой они примирились, претензий не имеется.

Ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела на л.д. 18-20, 22, 24, 26-28, следует, что Сазоненко М.Я. <данные изъяты>.



Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая состоявшийся факт примирения между сторонами, заглаживание подсудимой причинённого потерпевшей вреда, <данные изъяты>, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Судья