Арбитражная практика

Решение от 28 ноября 2011 года . Решение от 28 ноября 2011 года. Республика Марий Эл.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова *.*. при секретаре Воеводиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Демидовой *.*. на Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 7 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Йошкар-Олинское СРП ВОГ» Демидовой *.*. , ... года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., имеющей на иждивении малолетнего сына, ... года рождения, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

Установила:

Постановлением начальника отдела Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 14 октября 2011 года № 191 директор ООО «Йошкар-Олинское СРП ВОГ» Демидова *.*. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 7 ноября 2011 года Постановление оставлено без изменения, жалоба Демидовой *.*. на указанное Постановление – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Демидова *.*. просит названные выше Постановление и Решение отменить. Указывает, что основания для проведения внеочередной выездной проверки отсутствовали, результаты проверки не могут являться доказательствами по делу, так как административный орган не согласовывал ее проведение с прокурором, Демидова *.*. не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения Демидовой *.*. и ее защитника Зильбермана *.*. , просивших жалобу удовлетворить, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 4 октября 2011 года выездной внеплановой проверки должностными лицами Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл по адресам: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пер. Первомайский, д. 8 «а» и ул. Я. Эшпая, д. 111 выявлены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170. Факт указанных нарушений Демидова *.*. не оспаривает.

За совершение вышеназванных нарушений Постановлением начальника отдела Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл директор ООО «Йошкар-Олинское СРП ВОГ» Демидова *.*. привлечена к административной ответственности по ст. 7. 22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно нормам действующего законодательства субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл и судья Йошкар-Олинского городского суда правильно Установили, что обязанность по содержанию жилых домов лежит на их собственнике - ООО «Йошкар-Олинское СРП ВОГ».



Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании п. 9.7.6. Устава ООО «Йошкар-Олинское СРП ВОГ» директор общества обязан обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за обществом движимого и недвижимого имущества общества, своевременное проведение текущего и капитального ремонта этого имущества.

При таких обстоятельствах директор общества Демидова *.*. обоснованно привлечена к административной ответственности на основании ст. 7. 22 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что законные основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали, несостоятелен. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жильцы домов по пер. Первомайский, д. 8 «а» и ул. Я. Эшпая, д. 111 обратились с письменным заявлением к Президенту Российской Федерации с просьбой помочь решить им жилищные проблемы. В результате рассмотрения этого обращения по поручению Правительства Республики Марий Эл и на основании распоряжения начальника отдела ГЖИ Республики Марий Эл от 30 сентября 2011 года № 536 в отношении ООО «Йошкар-Олинское СРП ВОГ» проведена выездная внеплановая проверка.

Таким образом, правовым основанием проведения проверки явился п.п. в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - нарушение прав потребителей.

Проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица по основанию, предусмотренному п.п. в п. 2 ст. 10 указанного выше Федерального закона, не требует согласования с прокурором. Доводы жалобы об обратном основаны не неверном толковании норм права.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что жильцы вышеназванных домов не являются потребителями по отношению к ООО «Йошкар-Олинское СРП ВОГ», так как между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, общество не оказывает жильцам коммунальные услуги. Материалами дела подтверждается, что собственником указанных жилых помещений является ООО «Йошкар-Олинское СРП ВОГ», которое в силу закона обязано содержать жилые дома в надлежащем состоянии. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что Демидова *.*. не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, не подтвержден материалами дела. В них имеется расписка Демидовой *.*. о том, что она получила судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на 10 часов 7 ноября 2011 года (л.д. 25). В указанной расписке есть собственноручная подпись Демидовой *.*. В судебной повестке, представленной заявителем, также стоит дата: «7 ноября 2011 года».

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними, поэтому не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья



Решила:

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Йошкар-Олинское СРП ВОГ» Демидовой *.*. – без удовлетворения.

Настоящее Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья *.*. Путилов