Арбитражная практика

Решение от 29 ноября 2011 года № 2-4276/2011. Решение от 29 ноября 2011 года № 2-4276/2011. Республика Марий Эл.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гринюк *.*. ,

при секретаре Васениной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой *.*. к Абрамову С.В, ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Чувашского филиала ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

Установил:

Михеева *.*. обратилась в суд с иском к Абрамову *.*. , ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Чувашского филиала ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, просила взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Чувашского филиала ОАО «РСТК» страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины, с Абрамова С.В материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <данные изъяты> объездной автодороги <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП признан Абрамов *.*. , который, управляя транспортным средством, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова С.В вынесено Постановление об административном нарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов *.*. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде ареста на срок 11 суток за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который истцу не оплачен. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Чувашского филиала ОАО «РСТК». Для определения стоимости устранения дефектов истец обратилась к независимому эксперту ИП Наговицину *.*. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты>.

Истец Михеева *.*. в заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца *.*. В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования: просила взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Чувашского филиала ОАО «РСТК» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., взыскать с Абрамова *.*. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке УТС <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Чувашского филиала ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором исковые требования не признал, считал, что в момент ДТП Абрамов *.*. управлял транспортным средством на незаконном основании, поскольку был лишен права управления транспортным средством и не был допущен владельцем к управлению транспортным средством. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Абрамов *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.



В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года разъяснено, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо Абрамова *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.



Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 5 км объездной автодороги <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие. Абрамов *.*. , управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащим Михеевой *.*.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова *.*. вынесено Постановление <адрес> о привлечении его к административной ответственности за нарушение им п.10.1 ПДД РФ и на него наложен штраф в размере 500 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Михеевой *.*. были причинены механические повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Абрамова *.*. и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является Абрамова *.*. , автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Чувашского филиала ОАО «РСТК».

Довод ответчика о том, что Абрамову С.В не был субъектом страховых отношений, поскольку управлял на незаконных основаниях, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.

Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Каких-либо доказательств выбытия транспортного средства из обладания его собственника представлено не было, в связи с чем, нет оснований полагать, что Абрамов *.*. управлял автомобилем на незаконном основании.

По смыслу ст.ст. 6,15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчиком ОАО «РСТК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано Михеевой *.*. в выплате страхового возмещения, поскольку Абрамов *.*. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в момент ДТП на незаконном основании, поскольку он не является владельцем данного транспортного средства, следовательно, не является субъектом страховых отношений, то есть риск гражданской ответственности Абрамова *.*. не застрахована в ОАО «РСТК» (л.д.31).

Не согласившись с данным ответом страховой компании, истец обратилась к ИП Наговицину *.*. для установления размера стоимости материального ущерба транспортного средства.

Согласно отчету ИП Наговицына *.*. № 8-2 размер стоимости ремонта, с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов по заключению судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

При определении суммы ущерба, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа), и утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, страховая сумма на восстановительный ремонт автомобиля, подлежащая выплате ОАО «РСТК» в лице Чувашского филиала ОАО «РСТК» истцу составляет в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>.

С Абрамова *.*. в пользу Михеевой *.*. подлежит взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Также исходя из ст. 15 ГК РФ, с ответчика Абрамова *.*. . в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы ИП Наговицина *.*. в размере <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя *.*. В. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает разумным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> что соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ОАО «Российская страховая транспортная компания» в лице Чувашского филиала ОАО «РСТК», в сумме <данные изъяты>., с Абрамова *.*. в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ОАО «РСТК» в лице Чувашского филиала ОАО «РСТК» в сумме <данные изъяты>., с Абрамова *.*. в сумме <данные изъяты> коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Михеевой *.*. к Абрамову С.В, ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Чувашского филиала ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Чувашского филиала ОАО «РСТК» в пользу Михеевой *.*. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Абрамову С.В в пользу Михеевой *.*. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья *.*. Гринюк

Мотивированное Решение составлено 30 ноября 2011 года