Арбитражная практика

Постановление от 08 декабря 2011 года № А40-92608/2011. По делу А40-92608/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-29985/2011

г. Москва Дело № А40-92608/11-84-547

08.12.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Гончарова *.*. ,

судей:

Поташовой *.*. , Мухина *.*. ,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ГУП “Гормост“

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.10.2011 по делу № А40-92608/11-84-547 судьи Сизовой *.*.

по заявлению ГУП “Гормост“ (ОГРН 1027739257193, 111033, Москва, Верхний Золоторожский пер., д.5, корп.3)



к Главное управление МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул. Тверская, д.8, корп.2)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Грохмаль *.*. по доверенности №5795/118-11 от 25.10.2011;

от ответчика:

Орлова *.*. по доверенности № 375-9/1 от 02.02.2011;

Установил:

ГУП “Гормост“ (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее – ответчик, административный орган) от 03.08.2011 №529 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения предприятия к ответственности.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не отрицая факт правонарушения, заявитель считает, что основания для привлечения предприятия к ответственности отсутствует, поскольку при передаче ему в хозяйственное управление нежилого помещения в нем отсутствовали системы пожаротушения. Кроме того, указывает на отсутствие вины предприятия в связи с недостаточным финансированием капитального ремонта Большого Краснохолмского моста и нарушение порядка привлечения предприятия к ответственности в связи с тем, что при составлении протокола и рассмотрении административного дела не присутствовал законный представитель заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) административным органом не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших приведению нежилого помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, суду не представил.

Представитель ответчика поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Пояснил, что предприятием без каких-либо уважительных причин не исполнены требования предписания от 20.09.2009 № 205 об устранении нарушений правил пожарной безопасности на рассматриваемом объекте, закрепленном за ним на праве хозяйственного ведения, что выявлено в ходе проверки 18.07.2011. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены судом и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 11.07.2011 № 288 административным органом 18.07.2011 проведена внеплановая проверка соответствия находящихся в хозяйственном ведении предприятия нежилых помещений подмостового пространства Большого Краснохолмского моста (далее – объект) требованиям пожарной безопасности, В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2011 (л.д. 26 - 30).

20.07.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием представителя предприятия по доверенности от 20.07.2011 составлен протокол №529 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 26 - 30, 63 - 64).

03.08.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст. 23.34 КоАП РФ должностным лицом управления с участием представителя предприятия по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое Постановление №529 (л.д. 32 - 34, 65 - 66).

Считая вынесенное Постановление незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет Решение в полном объеме.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Проверенный административным органом объект закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В силу п.п.1.5,3.1 Устава предприятия оно является коммерческой организацией и несет ответственность установленную законодательством РФ за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества – городом Москвой, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами. Все имущество предприятия находится в государственной собственности города Москвы и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

20.04.2009 по результатам предыдущей проверки ответчиком предприятию выдано предписание № 205 об устранений нарушений правил пожарной безопасности (л.д.17-21), исполнение которого явилось предметом настоящей проверки, в ходе которой установлено, что выявленные ранее нарушения правил пожарной безопасности предприятием не устранены, что не оспаривалось представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

Поскольку по существу наличие нарушений правил пожарной безопасности предприятием не оспорено и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие события вменяемого правонарушения.

Мнение заявителя об отсутствии вины в правонарушении является несостоятельным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учетом разъяснений, данных в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Доказательств того, что предприятием в период с 20.04.2009 по 03.08.2011 предпринимались необходимые и достаточные меры для приведения объекта в соответствии с требованиями пожарной безопасности, заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки и привлечения предприятия к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие исследованным судом материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах установленного ст.28.5 КоАП РФ срока с участием уполномоченного представителя заявителя. Уведомление о времени и месте проведения данного процессуального действия получено предприятием 19.07.2011 (л.д.60-61).

При рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал уполномоченный генеральным директором предприятия представитель, которому разъяснены его права (л.д.31-32,59,68).

Права заявителя административным органом не нарушены, поскольку о проведении проверки и проведении названных процессуальных действий предприятие заблаговременно извещено, уполномоченный представитель заявителя присутствовал при проведении названных процессуальных действий. При этом каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб от предприятия в адрес административного органа не поступало.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено предприятию с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное Решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу №А40-92608/11-84-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Гончаров

Судьи: *.*. Мухин

Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.