Арбитражная практика

Решение от 09 декабря 2011 года № А60-38528/2011. По делу А60-38528/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

09 декабря 2011 года Дело №А60-38528/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Шаршапиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090)

к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (ОГРН 1025001202148 ИНН 5008018432)

третьи лица: Галюк Сергей Валентинович, Дерягин Леонид Геннадьевич, открытое акционерное общество «АК БАРС»

о взыскании 17640 руб. 85 коп.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



Предварительное судебное заседание проведено в порядке ч. 1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик) в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в размере 17640 руб. 85 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2010 г. в г. Невьянск, на ул. Шевченко-Коскович при участии автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный номер М362ЕО/96, под управлением води Ф.И.О. br>
(собственник автомобиля Рощина *.*. ), и автомобиля марки УАЗ-3909, государственный номер С980ХТ/66, под управлением водите Ф.И.О. (собственник автомобиля Дерягин Леонид Геннадьевич).

Ответчик, третьи лица явку уполномоченного представителя не обеспечили, отзыв не представили.

Согласно ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом и не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между ис Ф.И.О. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный номер М362ЕО/96, (страховой полис серии 1660007 № 0002339/09 от 14.09.2009 г.). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2010 г. в г. Невьянск, на ул. Шевченко-Коскович при участии автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный номер М362ЕО/96, под управлением води Ф.И.О. (собственник автомобиля Рощина *.*. ), и автомобиля марки УАЗ-3909, государственный номер С980ХТ/66, под управлением водите Ф.И.О. (собственник автомобиля Дерягин Леонид Геннадьевич), автомобилю марки Daewoo Matiz, государственный номер М362ЕО/96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки Daewoo Matiz, государственный номер М362ЕО/96, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 22.05.2010 г., актом осмотра транспортного средства № 7709 от 27.05.2010 г., экспертным заключением № 7709.



Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 17640 руб. 85 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 7709 от 27.05.2010 г., экспертным заключением № 7709 от 27.05.2010 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 17640 руб. 85 коп. по платежному поручению № 62 от 10.08.2010 г.

Выгодоприобретатель по полису, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенным о сути спора, не заявил суду возражений относительно выплаты страхового возмещения страхователю, не заявил о намерении реализовать свое право на получение страхового возмещения.

Процессуальное бездействие третьего лица (непредставление письменного отзыва, в котором бы излагалась его позиция) следует рассматривать как отсутствие с его стороны намерения воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

При этом, возместив потерпевшему причиненный ущерб путем исполнения обязательств страховщика по договору добровольного страхования, истец в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования убытков в размере возмещенного ущерба с причинителя вреда, обязательная гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право истца на суброгацию так или иначе возникнет независимо от того, кому им будет выплачено страховое возмещение.

В настоящем споре истец и ответчик являются участниками обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое, в свою очередь, возникает из деликтного обязательства между потерпевшим и причинителем вреда. Решение вопроса о том, кому было выплачено страховое возмещение никак не влияет на ответственность должника (страховой компании причинителя вреда), так как для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения, которые в настоящем деле доказаны и не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно - транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю марки Daewoo Matiz, государственный номер М362ЕО/96 причинен по вине водителя автомобиля марки УАЗ-3909, государственный номер С980ХТ/66, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0503709655).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 17640 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 7332 от 28.09.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Рябова