Арбитражная практика

Постановление от 08 декабря 2011 года № А28-376/2007. По делу А28-376/2007. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2011 года

Дело № А28-376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой *.*. ,



судей Гуреевой *.*. , Пуртовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым *.*. ,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Кротовой *.*. , действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 по делу № А28-376/2007-259/19-109, принятое судом в составе судьи Шакирова *.*. ,

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Слободской спирто-водочный завод“ (ИНН: 4343000282 ОГРН 1024301 Ф.И.О. br>
Установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее –уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Слободской спирто-водочный Ф.И.О. (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.



Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: в не принятии мер по сохранности имущества должника (спирт и спиртосодержащей продукции);

в нарушении пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении операций с денежной наличностью, минуя расчетный счет должника;

в нарушении пунктов 1,2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: в не соблюдении им периодичности проведения собраний кредиторов.

По мнению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что по условиям договоров аренды, обязанность по сохранности имущества должника на арендодателя не возложена. Уполномоченный орган на собрании кредиторов неоднократно обращал внимание конкурсного управляющего на необходимость заключения договора ответственного хранения. Неисполнение конкурсным управляющим Горшковым *.*. обязанности по передаче имущества на ответственное хранение либо обеспечение сохранности имущества иным способом следует считать как пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее за собой утрату большой части имущества (95%), включенного в конкурсную массу. Нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении конкурсным управляющим операций с денежной наличностью, минуя расчетный счет должника, влечет за собой нарушение прав уполномоченного органа в виде лишения возможности получить полную информацию о расходовании денежных средств, осуществлять контроль за соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Правоохранительными органами установлено, что вывоз спирта, включенного в конкурсную массу должника, осуществлялся в период с декабря 2010 по 04.04.2011, т.е. именно в то время, когда Горшков *.*. не провел собрание кредиторов и фактически не осуществлял контроль за ходом процедуры банкротства. Кроме того, уполномоченный орган просил суд дать оценку действиям конкурного управляющего с точки зрения законности и правомерности, а не оценивать степень его значительности для кредиторов.

Арбитражный управляющий Горшков *.*. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Горшков А.Ю явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции Установил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 в отношении открытого акционерного общества «Слободской спирто-водочный завод» (далее - ОАО «Слободской СВЗ», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

27.05.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Слободской СВЗ» Горшкова *.*. , в которой просил признать ненадлежащим исполнение Горшковым *.*. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Слободской спирто-водочный завод», выразившееся в предоставлении кредиторам не полной информации о своей деятельности, в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в осуществлении операций с денежной наличностью, минуя расчетный счет должника, в не соблюдении периодичности проведения собраний кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, поскольку заключение договоров аренды спиртохранилищ, а в последующем и договоров субаренды, было направлено на обеспечение сохранности имущества должника; сам по себе факт не зачисления денежных средств на расчетный счет должника не может свидетельствовать о неправомерности действий Горшкова *.*. ; нарушение периодичности проведения собраний кредиторов не повлекло за собой нарушение прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника - различные спирты и спиртосодержащая продукция, балансовой стоимостью 74 593 062 рубля 15 копеек.

15.08.2008г. конкурсным управляющим Горшковым А.Ю заключены договоры аренды части зданий ликеро-водочного цеха, заводоуправления, спиртохранилища, склада спирта, зерносклада (т.3, л.д.2-14).

В декабре месяце 2009г. данные договоры были расторгнуты, о чем свидетельствуют соглашения от 31.12.2009г. (т.3, л.д.17-21).

В январе месяце 2010г. были заключены договоры субаренды помещений, причем договор от 01.01.2010г. (т.3, л.д.34) свидетельствует о предоставлении ООО «Инст торг» предприятию-банкроту в субаренду части здания сенохранилища (подвал) площадью 295,7 кв.м. (л.д. 34, т.3), хотя по договору аренды ООО «Инст торг» получил в аренду от ООО «Слободской спиртоводочный завод» часть здания спиртохранилища (подвал) площадью 295,7 кв.м. Доказательства внесения изменений в договор субаренды в материалах дела отсутствуют.

27.04.2011г. конкурсным управляющим с участием представителя уполномоченного органа, представителя ФКБ «Петрокоммерц» произведен осмотр спирта, в ходе которого установлено, что емкости для хранения спирта пусты, о чем свидетельствует акт осмотра спирта (л.д.23, т.2).

По факту незаконного вывоза спирта и спиртосодержащей продукции, принадлежащей ОАО «Слободской спиртоводочный завод», по заявлению конкурсного управляющего возбуждено уголовное дела, о чем свидетельствует Постановление от 27.05.2011г. (л.д.55, т.3).

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Горшкова *.*. , считает, что конкурный управляющий не принял достаточных мер по сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим Горшковым *.*. всех необходимых мер для обеспечения сохранности имущества должника.

Имеющиеся в материалах дела договоры аренды и субаренды не содержат условий, свидетельствующих об обеспечении сохранности имущества должника. Доказательства заключения договоров хранения имущества суду не представлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, каким образом обеспечивалась сохранность имущества в момент расторжения договоров аренды.

При данных обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о не принятии арбитражным управляющим Горшковым *.*. мер по сохранности имущества должника (спирта и спиртосодержащей продукции) являются обоснованными.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кр Ф.И.О. счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Слободской спирто-водочный завод» имело место получение и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет предприятия.

По приходным кассовым ордерам № 01, 02, 03 от 12.11.2010г. от физических лиц получено 622500 руб. (л.д.155-156, т.2). Данные денежные средства на расчетный счет предприятия-должника не зачислялись, а использовались непосредственно для расчетов.

Конкурсный управляющий данные обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве. Выше названные действия конкурсного управляющего являются неправомерными, влекут невозможность осуществления контроля за расходованием денежных средств должника, нарушают права уполномоченного органа на получение полной информации о расходовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Данной нормой права кредиторам предоставлено право устанавливать периодичность представления отчета конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов должника принято Решение об установлении периодичности представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности один раз в два месяца, о чем свидетельствует протокол №1 от 12.09.2008 (л.д.126-129, том 2).

Фактически за период с 08.12.2010 по 26.04.11 конкурсным управляющим Горшковым *.*. собрания кредиторов не проводились, в результате чего установленная собранием кредиторов периодичность проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим нарушена.

Следовательно, нарушение сроков проведения собраний кредиторов подтверждено материалами дела.

Доказательства невозможности проведения собрания кредиторов в указанный период конкурсным управляющим не представлены.

Не проведение собраний кредиторов нарушило права уполномоченного органа и иных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Горшковым *.*. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, в осуществлении операций с денежной наличностью, минуя расчетный счет должника, в не соблюдении периодичности проведения собраний кредиторов за период с 8.12.2010 по 26.04.2011, следовательно, жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ является основанием для отмены определения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 по делу № А28-376/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать неправомерными действия арбитражного управляющего Горшкова *.*. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Слободской СВЗ», выразившиеся в не принятии мер по сохранности имущества должника (спирта и спиртосодержащей продукции); в осуществлении операций с денежной наличностью, минуя расчетный счет должника; в не соблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника за период с 08.12.2010г. по 26.04.11г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Дьяконова

Судьи

Гуреева

Пуртова