Арбитражная практика

Решение от 18 ноября 2011 года № А79-6941/2011. По делу А79-6941/2011. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-6941/2011

18 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2011.

Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимате Ф.И.О. г. Чебоксары, ОГРНИП 305212812609598,

к открытому акционерному обществу “Завод “Электроприбор“, г. Алатырь, ОГРН 1022101628340,

третье лицо – государственное учреждение культуры “Государственный центр по охране культурного наследия“ Министерства культуры Чувашской Республики, г. Чебоксары,

о взыскании 277860 руб. 03 коп.,



при участии:

истца Исаева *.*. , его представителя Благодатских *.*. по доверенности от 08.09.2011 № 21АА 0138141,

от ответчика – Лукина *.*. по доверенности № 566 от 28.06.2011,

Установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Завод “Электроприбор“ о взыскании 277860 руб. 03 коп., в том числе 265102 руб. основного долга, 12758 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2011 по 24.08.2011 и с 25.08.2011 по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по разработке эскизного проекта реставрации и приспособления для нужд современного использования памятника истории и культуры регионального значения “Духовное училище“ (Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Троицкая, 3), предусмотренных договором № 12-14 оказания услуг от 30.10.2010.

Определением суда от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение культуры “Государственный центр по охране культурного наследия“ Министерства культуры Чувашской Республики.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что задание на проектирование ответчиком не выдавалось, составленный истцом проект составлен исключительно из его личных соображений и представлений, которые не сравнимы с целями и задачами ответчика; акт сдачи-приемки подписан неуполномоченным лицом; истцом допущена просрочка исполнения обязательств по передаче проекта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило письменные пояснения, в которых указало, что было проинформировано истцом о договоренности с ответчиком по поводу разработки проекта реставрации и приспособления для современного использования здания-памятника “Каменное двухэтажное здание бывшего духовного училища, 1892 г.“, расположенного по адресу: г. Алатырь ул. Троицкая, 3. Третьим лицом было оказано содействие истцу в подготовке документации, необходимой для проектирования. Информацией об обстоятельствах договоренности на проектирование и приемку работ третье лицо не располагает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, разРешение спора оставляет на усмотрение суда.



В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд Установил.

Сторонами заключен договор оказания услуг от 30.10.2010 № 12-14, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: “Разработка эскизного проекта реставрации и приспособления для нужд современного использования памятника истории и культуры регионального значения “Духовное училище“ (Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Троицкая, 3).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в состав работ должно быть включено: предварительные работы, часть научно-изыскательских работ и чертежи эскизного проекта, включая два варианта планировки по приспособлению памятника.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 378717 руб. в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В утвержденной ответчиком и подписанной истцом смете-калькуляции на разработку эскизного проекта реставрации и приспособления для нужд современного использования памятника истории и культуры регионального значения “Духовное училище“ (Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Троицкая, 3) стороны согласовали перечень, объемы и стоимость работ на сумму 378717 руб. Данная смета была также согласована с третьим лицом.

Срок исполнения обязательства исполнителем – 31.12.2010 со дня подписания договора (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно с авансовым платежом в размере 30 % от договорной цены, то есть 113615 руб. в течение трех дней со дня подписания договора.

Окончательный расчет по договору производится после завершения работ и подписания акта приема-передачи проектной документации в течение 10 дней (пункт 2.3. договора).

По платежному поручению от 25.11.2010 № 2846 ответчик оплатил истцу аванс в сумме 113615 руб.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2011 на сумму 378717 руб., который в этот же день подписан со стороны ответчика начальником ОКС Моторкиным. Акт содержит также указание на то, что заказчик принял выполненные работы в полном объеме, претензий не имеет.

Письмом от 23.05.2011 № 1, полученным ответчиком 27.05.2011, истец предложил оплатить выполненные им работы по акту от 13.01.2011.

Письмом от 23.06.2011 № 2, полученным ответчиком 28.06.2011, истец повторно предложил ответчику исполнить обязательства по договору.

В ответ на указанные обращения, письмом от 11.07.2011 № 22-30 ответчик сообщил истцу, что задание на проектирование в рамках договора ему не выдавалось, подготовленный истцом проект не отвечает целям деятельности ответчика, как производственного предприятия. Истцу было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон и оставить у себя уплаченный аванс в качестве возмещения понесенных им расходов на подготовку эскизных проектов.

Письмом 09.08.2011 № 3, полученным ответчиком 15.08.2011, истец потребовал в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность в сумме 265102 руб., впоследствии обратился в суд.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение проектных и изыскательных работ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты долга в сумме 265102 руб. ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате суммы 265102 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Возражения ответчика о том, что в отсутствие задания на проектирование работы выполнялись истцом по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Действительно, в пункте 4.1. договора указано, что исполнитель обязан выполнить рабочий проект согласно соответствующему заданию на проектирование, нормативным документам Чувашской Республики и Российской Федерации.

Однако, само по себе отсутствие задания на проектирование, не свидетельствует о несогласовании сторонами условий обязательства.

Договором, в том числе пунктами 1.1.-1.4., определяющими его предмет, составление задания на проектирование не предусмотрено.

В то же время стороны в отсутствие задания на проектирование сочли возможным приступить к исполнению договора (в частности, ответчик уплатил истцу предусмотренный договором аванс), то есть посчитали, что его предмет ими согласован и какая-либо неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Факт выдачи необходимых исходных данных подтверждается выполнением истцом проектных работ и принятием их ответчиком по акту от 13.01.2011. Каких-либо возражений по качеству и объему работ, а также по их несоответствию условиям договора заказчик при подписании актов и вплоть до обращения истца в суд не представил.

Суд также учитывает, что ответчиком была утверждена смета на выполнение работ, которая содержит наименование, объемы и стоимость работ.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать результат работ истца не соответствующим условиям договора.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт от 13.01.2011, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт от 13.01.2011 подписан начальником ОКС Моторкиным, являющимся работником ответчика.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд считает, что в данной ситуации акт от 13.01.2011 был подписан уполномоченным представителем заказчика. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчик не представил.

Кроме того, по мнению суда, применительно к подрядным отношениям не имеет значения факт наличия или отсутствия полномочий на приемку работ у того представителя заказчика, через которого подрядчик известил заказчика о готовности работ, поскольку после получения такого извещения заказчик обязан самостоятельно организовать приемку работ и проверить их результат на предмет соответствия договору.

Результат работ был передан ответчику, что им не отрицается, в связи с чем непредставление истцу в разумный срок возражений по эскизным проектам суд расценивает как ненадлежащее исполнение заказчиком своей обязанности.

Просрочка истца в исполнении своих обязательств по договору не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Истец просит также взыскать 12758 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2011 по 24.08.2011 и с 25.08.2011 по дату фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным, а требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Начиная с 25.08.2011 по день фактической уплаты долга начисление и взыскание процентов следует производить с суммы 265102 руб. по банковской ставке 8,25 процентов годовых.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Завод “Электроприбор“ в пользу индивидуального предпринимате Ф.И.О. 277860 (Двести семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 03 коп., в том числе 265102 (Двести шестьдесят пять тысяч сто два) руб. основного долга, 12758 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 24.08.2011, а также 8557 (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. Начиная с 25.08.2011 по день фактической уплаты долга начисление и взыскание процентов производить с суммы 265102 (Двести шестьдесят пять тысяч сто два) руб. по банковской ставке 8,25 процентов годовых.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Филиппов