Арбитражная практика

Постановление от 07 декабря 2011 года № А23-1343/2011. По делу А23-1343/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО

ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

09 декабря 2011 года Дело № А23-1343/2011

город Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина *.*.

судей: Сладкопевцевой *.*.



Чистовой *.*.

при участии в заседании:

от истца: Козловой *.*. , представителя

(доверенность б/н от 08.04.2011)

от ответчика: Семеновой *.*. , представителя

(доверенность б/н от 03.06.2011)

Зубова *.*. , представителя

(доверенность №01/247 от

18.04.2011)

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Сосенский» на Решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июля 2011 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года по делу А23-1343/2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» ОГРН 1074001001051 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Топорково» ОГРН 1064027057687 о понуждении к передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами № 26 по ул. Ломоносова и № 27 по ул. Первомайская города Сосенский Козельского района Калужской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ( исполнительно -распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2011 (судья Курушина *.*. ) ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Топорково» обязано передать ООО Управляющая компания «Город Сосенский» в течение месяца техническую документацию по многоквартирному дому № 27 по ул. Первомайская города Сосенский Козельского района Калужской области, а именно: технический паспорт, копии документов (актов) о приемке результатов работ, принятых ООО «МПКХ пос.Товарково» в период управления; копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 года (судьи Дайнеко *.*. , Каструба *.*. , Волкова *.*. ) Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части возложения обязанности на ответчика по передаче технической документации по многоквартирному дому № 27 по ул. Первомайская, ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Топорково» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда и Постановление суда апелляционной инстанции в этой части и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в адрес администрации МО «Город Сосенский» не поступали уведомления от собственников дома или истца о том, что собственники д. 27 по ул. Первомайская реализовали свое право по выбору способа управления домом, в связи с этим считает, что администрацией правомерно проведен конкурс на право заключения договора управления спорным домом.

ООО Управляющая компания «Город Сосенский» также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда и Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом № 26 по ул. Ломоносова и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что 01.07.2010 истец заключил договор на управление многоквартирным домом №26 в соответствии с результатом проведенного голосования собственников помещений, что не противоречит ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд, признавая договор управления многоквартирным домом от 01.07.2010 недействительным, принял Решение о правах и обязанностях одной из сторон указанного договора – собственников помещений в жилом доме № 26 по ул. Ломоносова, не привлеченных к участию в деле, что, по мнению заявителя жалобы, в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Учитывая, что представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 года истец письмом сообщил Главе муниципального образования ГП «Город Сосенский», что в связи с отсутствием договора между администрацией и ООО УК «Город Сосенский» и решения собственников многоквартирных жилых домов о выборе способа управления и истечением срока управления домами, истец прекращает управление домами, в которых собственники помещений не приняли Решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в том числе домом № 26 по ул. Ломоносова и домом №27 по ул. Первомайская.

В связи с этим Городская Дума муниципального образования ГП «Город Сосенский» Решением от 31.05.2010 № 44 поручила администрации ГП «Город Сосенский» заключить договор управления многоквартирными домами, в том числе и спорными с ООО «МПКХ пос. Товарково».

ООО «МПКХ пос. Товарково» с 01.06.2010 приступило к обязанностям по управлению спорными многоквартирными жилыми домами г. Сосенский на основании заключенного с администрацией ГП «Город Сосенский» договора управления от 01.06.2010.

В соответствии с Постановлением Главы администрации ГП «Город Сосенский» от 12.05.2010 № 105 «О порядке проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами» 22.06.2010 проведен конкурс, участником которого признан один претендент - ООО «МПКХ пос. Товарково», которому передан проект договора управления многоквартирными домами.

08.06.2010 общим собранием собственников помещений 8-квартирного дома №27 по ул. Первомайская г. Сосенский в форме заочного голосования принято Решение о выборе способа управления – управляющая организация, управляющей организацией выбрано ООО УК «Город Сосенский».

На основании принятого решения между собственниками помещений и истцом 08.06.2010 был заключен договор управления многоквартирным домом.

01.07.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Ломоносова г. Сосенский в форме очного голосования принято Решение о выборе способа управления – управляющая организация, которой было выбрано ООО УК «Город Сосенский», с которой с 01.07.2010 был заключен договор о содержании общего имущества многоквартирного дома.

В то же время ответчик по итогам конкурса, проведенного ранее 22.06.2010, в период с 01.07.2010 по 17.10.2010 заключил договоры управления многоквартирным домом с 63,76 % собственников помещений 33-квартирного дома № 26 по ул. Ломоносова г. Сосенский, срок действия договора с 01.07.2010.

01.07.2010 ответчик заключил договор управления многоквартирным домом № 27 по ул. Первомайская г. Сосенский с собственником жилых помещений – кв. 2 – администрацией ГП «Город Сосенский», а также с собственниками кв. кв. 2, 3, 4, 5; 05.08.2010 – с собственником кв. 8.

14.03.2011 ООО УК «Город Сосенский» направило Главе администрации ГП «Город Сосенский» уведомление с просьбой в течение трех дней передать технические паспорта по спорным домам.

В связи с отсутствием у администрации города технической документации, связанной с обслуживанием спорных домов и наличием её у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 данной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое Решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, как правильно указал суд, в силу части 4 статьи 161 ЖК РФ договор управления не может быть заключен на основании конкурса, если собственниками помещений многоквартирного дома принято Решение о выборе способа управления.

Принимая во внимание, что до проведения конкурса 22.06.2010, собственниками помещений дома №27 по ул. Первомайской 08.06.2010 выбран и реализован способ управления домом, ООО УК «Город Сосенский» заключило 08.06.2010 с собственниками помещений договор управления 8-квартирным домом №27 по ул. Первомайской, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным и незаключенным не признан, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора от 22.06.2010 по инициативе администрации в части управления указанным домом, противоречит правилам ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Установив данные обстоятельства, а также, учитывая, что ответчик не отрицает наличие у него технической документации на дом №27 по ул. Первомайской и у него нет правовых оснований удерживать указанную документацию, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно обязали ответчика передать ООО Управляющая компания «Город Сосенский» техническую документацию по многоквартирному дому № 27 по ул. Первомайская.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято Решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Отказывая в удовлетворении иска по передаче технической документации д. 26 по ул. Ломоносова, судебные инстанции обоснованно руководствовались вышеприведенными нормами права, из которых следует, что после заключения администрацией по результатам открытого конкурса договора управления собственники помещений вправе выбрать способ управления домом и заключить договор управления домом с другой организацией.

Однако в указанном случае исполнение нового договора вновь избранной управляющей компанией начинается по истечении последующего года со дня заключения договора с этой компанией. При этом обязанность по передаче технической документации возникает по истечении последующего года со дня заключения договора с новой управляющей компанией.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений дома №26 по ул. Ломоносова 01.07.2010 самостоятельно выбрали и реализовали способ управления домом после заключения администрацией по результатам конкурса договора управления.

Следовательно, как правильно указал суд, обязанность ответчика передать спорную документацию возникнет только за тридцать дней до истечения последующего года со дня заключения договора с новой управляющей компанией, то есть с 01.12.2011.

Таким образом, до истечения указанного срока истец не вправе требовать техническую документацию по дому №26 по ул. Ломоносова.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, признавая договор управления многоквартирным домом от 01.07.2010 недействительным, принял Решение о правах и обязанностях одной из сторон указанного договора – собственников помещений в жилом доме № 26 по ул. Ломоносова, не привлеченных к участию в деле, что, по мнению заявителя жалобы, в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о недействительности оспоримой сделки судами не рассматривался.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно Установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные Решение и Постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июля 2011 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года по делу А23-1343/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Козелкин *.*.

Судьи Сладкопевцева *.*.

Чистова *.*.