Арбитражная практика

Постановление от 09 декабря 2011 года № А50-16997/2011. По делу А50-16997/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление № 17АП-12208/2011-ГК

г. Пермь

09 декабря 2011 года Дело №А50-16997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Паньковой,

судей *.*. Виноградовой, *.*. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой *.*.

при участии:



от истца – ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР»: Попкова *.*. - дов.от 23.03.2011,

от ответчика – ООО «Отрадное»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Отрадное»,

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 6 октября 2011 года

по делу №А50-16997/2011,

принятое судьей *.*. Шафранской

по иску ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР»



к ООО «Отрадное»

о взыскании неустойки по договору поставки,

Установил:

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Отрадное» 1 319 525 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Решением от 06.10.2011 иск удовлетворен частично, с ООО «Отрадное» в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «Кунгур» взыскано 1 251 978,25 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Отрадное» с Решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить Решение и произвести соразмерное уменьшение суммы иска. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют материалам дела, неустойка по договору завышена по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, суд не применил ст.333 ГК РФ и не уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не направил.

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР» считает Решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить Решение без изменения, а также пояснил, что Решение арбитражного суда о взыскании с ответчика долга фактически исполнено в августе 2011 года в рамках исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ООО “Торговая компания “Кунгур“ (поставщик) и ООО “Отрадное“ (покупатель) заключен договор поставки N И/10-0059, в соответствии с п.1.1,1.2 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование товара, комплектация, количество, единицы измерения, срок поставки, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.35-38).

В спецификации N 1 к договору N И/10-0059 от 29.10.2010 г. стороны согласовали подлежащий поставке товар - установка подъемная для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин А60/80 в базовой комплектации, допустимая нагрузка на крюке 80 тонн, на шасси КрАЗ-63221 в количестве 2 единиц стоимостью 14 514 000 руб., Определили сроки поставки (1 партия не позднее 30.11.2010 г.; 2 партия не позднее 25.12.2010 г.), условия оплаты (50% стоимости каждой единицы товара в порядке предоплаты, оставшиеся 50% - в рассрочку равными платежами по 1 209 500 руб. за каждую единицу товара в течение 3-х месяцев; первый платеж производится не позднее 30 числа месяца поставки оплачиваемой единицы товара) и способ доставки (самовывоз) (л.д.39).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным N 422 от 25.11.2010 г., N 456 от 30.12.2010 г. был передан согласованный в спецификации товар - установка подъемная для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин А 60/80 в базовой комплектации в количестве 2-х единиц, на оплату товара выставлены счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу № А50-5570/2011 с ООО «Отрадное» в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР» взыскано 12 934 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар (л.д.20-22).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что взысканный долг фактически погашен ответчиком в августе 2011 года в рамках исполнительного производства.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что Решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата пени при нарушении сроков оплаты по требованию поставщика в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара от размера невнесенной арендной платы предусмотрена п.7.2 договора.

Расчет неустойки, приведенный судом в решении, проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки не должно допускаться судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении ст.333 ГК РФ, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Так, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

При этих обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания неустойки в сумме 1 251 978,25 руб., оснований для применения апелляционным судом ст.333 ГК РФ в части уменьшения пени не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могли бы являться основаниями для отмены (изменения) решения в соответствии с требованиями ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу № А50-16997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Отрадное“ в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

*.*. Панькова

Судьи

*.*. Виноградова

*.*. Усцов