Арбитражная практика

Постановление от 08 декабря 2011 года № А27-2075/2011. По делу А27-2075/2011. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А27-2075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой *.*.

судей Лаптева *.*.

Лукьяненко *.*.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-Росэнерго» на Решение от 10.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова *.*. ) и Постановление от 16.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова *.*. , Терехина *.*. , Кайгородова *.*. ) по делу № А27-2075/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Райдер» (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 39, ИНН 4205138173, ОГРН 1074205018568) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-Росэнерго» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, 9, 1, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) о взыскании 877993,13 руб. страхового возмещения.



Другие лица, участвующие в деле: Цыбульник Максим Евгеньевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райдер» (далее – ООО «Райдер», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-Росэнерго» (далее – ООО «НСГ Росэнерго», ответчик) о взыскании 877993,13 руб. страхового возмещения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет с пора, привлечен Цыбульник Максим Евгеньевич (далее – Цыбульник *.*. ).

Решением от 10.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 16.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции и Постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НСГ Росэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что из содержания договора страхования, нельзя считать страховой случай наступившим; Цыбульник *.*. был единственным участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), согласно договору страхования и правилам дорожного движения, он не имел права уезжать с места ДТП.

Судом не был применен пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащий применению.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец обратился с извещением о событии, имеющим признаки страхового случая, лишь 05.04.2010 (через 3 недели после ДТП), что не соответствует положениям п.п. «б» п. 5.3 договора страхования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.



Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между ООО «НСГ Росэнерго» (страховщик) и ООО «Райдер» (страхователь) был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 000316-09/НТ-42КЕ (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить в пределах определенной договором страхования страховой суммы страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового события убытки, выразившиеся в повреждении, утрате, уничтожении застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования, прицепа).

Согласно Приложению № 1 к договору одним из застрахованных транспортных средств (дополнительного оборудования, прицепа) являлся полуприцеп-рефрижератор марка (модель) 9487ST, гос. регистрационный знак АК 3332 42, № шасси XWR9487ST70000027, год выпуска 2007, ПТС серия 74МЕ № 416020. Страховая сумма 2000000 руб.

14.03.2010 в городе Кемерово на грузовой дороге 530 м ж/д переезда «Азот №2» произошло ДТП опрокидывание полуприцепа-рефрижератора марки 9487ST гос. регистрационный знак АК 3332 42 с участием автомобиля SCANIA г/ н У 279 ХН 42 под управлением водителя Цыбульника *.*. , что следует из справки о ДТП от 18.03.2010. В результате происшествия полуприцепу-рефрижератору причинен материальный ущерб, зафиксированный в акте осмотра от 05.04.2011 № 5-04-2 .

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2010 установлено, что в действиях водителя Цыбульника *.*. усматривается нарушение пункта 2.3.1 ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП.

К числу застрахованных рисков договором в пункте 2.1.2 договора отнесены, в том числе повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено транспортное средство) в результате ДТП в соответствии с перечнем видов ДТП, предусмотренных нормативными документами Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 5- 04-2/10 НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» с учетом износа составила 877993 руб. 13 коп.

ООО «Райдер» обратилось к ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением, в котором сообщило о повреждении застрахованного транспортного средства.

ООО «НСГ Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушения пунктов 3.3.2, 3.4, 3.4.11,9.1,9.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Отказ ООО «НСГ Росэнерго» от выплаты страхового возмещения в размере 877993,13 руб., послужил основанием для обращения ООО «Райдер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 929, 942, 961, 963 ГК, пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Разрешая спор, суды правомерно Установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1стати 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Судом установлено, что наличие страхового случая – повреждение транспортного средства в результате ДТП соответствует условиям договора и Приложению № 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел «Перечень видов дорожно-транспортных происшествий и их определения», утвержденному Приказом МВД от 18.06.1996 № 328 (ред. от 16.02.2009) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647», в соответствии с которым опрокидывание отнесено к ДТП.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, что истец был единственным участником ДТП и не имел права уезжать с места ДТП не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно не признали факт оставления места ДТП, обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку указанный факт не связан с наступлением или ненаступлением страхового случая, а относится к действиям водителя после его наступления; оставление места ДТП не является обстоятельством, способствующим наступлению страхового случая.

Более позднее, чем это предусмотрено условиями договора, обращение истца к ответчику обусловлено тем, что истцу потребовалось продолжительное количество времени для собирания и оформления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, и для предоставления их ответчику.

При этом неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховой компании.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 877993,13 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 10.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 16.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2075/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Рябинина

Судьи *.*. Лаптев

Лукьяненко