Арбитражная практика

Постановление от 06 декабря 2011 года № А40-50481/2011. По делу А40-50481/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-30004/2011-ГК

г.Москва Дело № А40-50481/11-62-439

6 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева *.*. ,



судей: Крыловой *.*. , Пирожкова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дабл Ю М инвестмент групп» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу №А40-50481/11-62-439 по иску ООО «Дабл Ю М инвестмент групп» (111024 Москва, 2-я ул. Энтузиастов, 5, корп. 39, ОГРН 1097746236180) к ООО «Бизнес - Инвест» (111024 Москва, 2-я ул. Энтузиастов, 5, корп. 31, ОГРН 1097746791361), третьи лица: ООО «СитиИнвест», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Руаден» об обязании созвать внеочередное общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костылевой *.*. по доверенности от 28.11.2011; Сиушевой *.*. по доверенности 28.11.2011;

от ответчика: Курьянова *.*. по доверенности от 01.02.2011 ;

от третьего лица - ООО «СитиИнвест»:Бирагова *.*. , по доверенности от 28.04.2011

от третьего лица - ООО «Экспресс-Сервис»: Яковлевой *.*. по доверенности от 09.08.2011;

от третьего лица - ООО «Руаден»: Бирагова *.*. , по доверенности от 28.04.2011

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Установил:

ООО «Дабл Ю М инвестмент групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бизнес-Инвест» об обязании ответчика, являющегося владельцем 96% акций ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор», направить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор», предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» Митрейтера *.*. , включить в повестку дня вопрос о назначении Митрейтера *.*. на должность генерального директора ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» и обязать ответчика голосовать по указанному вопросу.

Решением от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неисполнение ответчиком решения общего собрания участников общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО «Бизнес-Инвест» с долей в размере 30% уставного капитала общества.

ООО «Бизнес-Инвест» является владельцем 78,76 % акций ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор».

Истец ссылается на протокол Общего собрания участников ООО «Бизнес-Инвест» № 3/1 от 12.05.2010 с повесткой дня заседания о подтверждении полномочий генерального директора, согласно которому при соблюдении установленного кворума участников принято Решение об утверждении кандидатуры Митрейтера *.*. в качестве генерального директора ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор», а также на протокол заседания совета директоров ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» от 11.05.2010 о подтверждении полномочий Митрейтера *.*. в качестве генерального директора на срок до 12.05.2011.

Истец считает, что генеральный директор ООО «Бизнес-Инвест» Золотницкий *.*. не исполнил своих обязанностей по совершению действий для назначения Митрейтера *.*. на должность генеральным директором ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор».

Утверждение кандидатур единоличных исполнительных органов дочерних и зависимых хозяйственных обществ согласно п.п.15,16 п. 9.2 Устава ООО «Бизнес-Инвест» отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.

Оценив заявленные требования об обязании ООО «Бизнес-Инвест», являющегося владельцем 78,76% акций ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор», направить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор», предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» Митрейтера *.*. , включить в повестку дня вопрос о назначении Митрейтера *.*. на должность генерального директора ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» и обязать ответчика голосовать по указанному вопросу, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями устава ООО «Бизнес-Инвест» и ст.ст.35,37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.48,53, 54,55,69 ФЗ «Об акционерных обществах» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что участниками ООО «Бизнес-Инвест» не принималось решений об обязании генерального директора общества совершать действия по созыву собрания ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор», по внесению кандидатуры Митрейтера *.*. и обязании голосовать по соответствующему вопросу. Из текста протокола от 12.05.2010 (т.1 л.д.14) следует, что участниками ООО «Бизнес-Инвест» были лишь утверждены кандидатуры единоличных исполнительных органов дочерних хозяйственных обществ, генеральный директор не обязывался участниками предпринимать действия во созыву собрания и внесению кандидатуры конкретного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что было принято Решение об утверждении кандидатуры Митрейтера *.*. , последствием которого являлась необходимость голосования исполнительным органом ООО «Бизнес-Инвест» за утвержденную кандидатуру в случае проведения собрания ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» по вопросу избрания генерального директора.

Таким образом, принятое общим собранием участников Решение, является фактически согласованием кандидатуры исполнительного органа, за которого генеральный директор должен голосовать по указанному вопросу, а не Решением об обязании директора совершать действия по созыву собрания.

Более того, в настоящее время при рассмотрении иска другие участники ООО «Бизнес-Инвест» возражают против обязания генерального директора общества совершать какие-либо действия, направленные на переизбрание Митрейтера *.*. , поскольку указанная кандидатура утверждалась в мае 2010 года, в настоящее же время два участника ООО «Бизнес-Инвест» возражают против данной кандидатуры. Арбитражный суд не вправе принимать решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Бизнес-Инвест».

Истец также ссылался на протокол Совета директоров ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» от 11.05.2010 о подтверждении полномочий генерального директора Митрейтера *.*. Апелляционный суд считает, что данный протокол не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» является самостоятельным юридическим лицом, порядок назначения исполнительного органа которого определен ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом. При этом согласно ст.38.3 Устава назначение генерального директора осуществляется по решению общего собрания акционеров общества, а не Совета директоров.

Истец не пояснил, каким образом Решение, принятое Советом Директоров ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор», может возлагать на генерального директора ООО «Бизнес-Инвест» какие-либо обязанности по созыву внеочередного собрания и внесению конкретной кандидатуры.

Апелляционный суд также учитывает, что Совет директоров подтвердил полномочия Митрейтера *.*. лишь на срок до 12.05.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, не являющийся акционером ОАО «Московский завод «Компрессор», не доказал нарушения своих прав участника действиями ответчика.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу №А40-50481/11-62-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Елоев

Судьи: *.*. Пирожков

*.*. Крылова