Арбитражная практика

Постановление от 08 декабря 2011 года № А10-703/2011. По делу А10-703/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 56-44-04, 56-44-61, www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

8 декабря 2011 года

№ А10-703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых *.*. ,



судей: Зуева *.*. , Скубаева *.*. ,

при ведении протокола помощником судьи Саган *.*. ,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Новосибирской области представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «М Ф.И.О. и Новиковой Ирин(доверенности от 01.11.2011 и 27.07.2011); в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» - Ф.И.О. (доверенность от 08.02.2011),

рассмотрев кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль» и «Дарханстрой» на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года и Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу № А10-703/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Пунцукова *.*. ; апелляционный суд: Стрелков *.*. , Даровских *.*. , Куклин *.*. ),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ИНН 0323107449, ОГРН 1020300911840, далее - ООО «Дарханстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль» (ИНН 5405264522, ОГРН 1035401948372, далее - ООО СК «Модуль») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7545009 рублей 92 копеек стоимости товаров и 392952 рублей 14 копеек процентов за просрочку их оплаты по состоянию на 16.05.2011.

Арбитражный суд Республики Бурятия ссылаясь на статьи 8, 185, 309, 395, 413, 421, 432, 435, 438, 454, 455, 458, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», альбо Ф.И.О. учетной документации по учёту торговых операций, утверждённый Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, пункты 42 и 43 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 № 119н, пункт 2 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решением от 10 июня 2011 года иск удовлетворил.

Судебный акт мотивирован незаключенностью договора поставки из-за отсутствия в нем существенного условия о сроках поставки, наличием фактических отношений по разовым сделкам купли-продажи, отсутствием доказательств оплаты приобретенного товара и обоснованностью заявленных требований.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на статьи 8, 309, 413, 421, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 65, 71 и пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания по накладным № 83 и № 94 суммы 374835 рублей 80 копеек, которую суд первой инстанции посчитал установленной, в связи с чем Постановлением от 29 августа 2011 года Решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил частично в сумме 7265747 рублей 2 копейки стоимости товара и 172051 рублей процентов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО СК «Модуль» и ООО «Дарханстрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят проверить их законность.



ООО СК «Модуль» несогласно с выводом апелляционного суда о правомерности рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Бурятия, а не Арбитражным судом Новосибирской области, полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска являлось взыскание стоимости товара по разовым сделкам купли-продажи, а не взыскание задолженности по договору поставки, устанавливающего договорную подсудность, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению ООО СК «Модуль», вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта вручения ему товара сделан без выяснения и исследования подлежащих установлению обстоятельств о способе доставки товара, месте его вручения и хранения и не соответствует имеющимся в деле доказательствам; в мотивировочной и резолютивной частях постановления имеются противоречия в части указания подлежащих взысканию сумм.

В день судебного заседания в канцелярию кассационного суда от ООО СК «Модуль» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых приведены дополнительные доводы о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с приложением дополнительных доказательств.

Поскольку представление дополнений к кассационной жалобе действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, доказательства вручения лицам, участвующим в деле, дополнений с приложенными к ним документами в установленном статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представлены, доводы, содержащиеся в дополнении не могут быть рассмотрены.

ООО «Дарханстрой» выводы арбитражных судов в части взыскания сумм стоимости товара и процентов по товарным накладным № 83 и № 93 считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит Постановление апелляционного суда отменить, Решение суда первой инстанции изменить, в тексте кассационной жалобы приводит расчет подлежащей взысканию суммы.

ООО «Дарханстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в её удовлетворении отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве, возразили против доводов оппонентов.

Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, ООО «Дарханстрой» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Модуль» (субподрядчик) 25.03.2010, 13.04.2010 и 04.05.2010 заключили договоры субподряда соответственно №№ В-08/10, В-21/10 и В-18/10.

10.06.2010 между ООО «Дарханстрой» (поставщик) и ООО СК «Модуль» (покупатель) заключен также договор поставки строительных материалов и оборудования на общую сумму 7440723 рублей 53 копеек в ассортименте и качестве, согласованном спецификациями к договору (пункт 1.1).

В спецификациях № 01-05 к договору поставки (приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Пунктом 9.5 договора поставки стороны Установили, что при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде города Улан-Удэ в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку поставленный по указанному договору товар на сумму 7740582 рублей 82 копеек (с учётом частичного возврата) оплачен не был, истец обратился с настоящим иском изначально в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 14 февраля 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО СК «Модуль» и дело направил на рассмотрение в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд Республики Бурятия, признав договор поставки незаключённым, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи и рассмотрел спор по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая довод ООО СК «Модуль» о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Бурятия, исследовал и оценил имеющиеся в деле по этому обстоятельству доказательства и отклонил этот довод, ссылаясь на части 4 и 5 статьи 36 и часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда основан на правильном толковании положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки данного довода у кассационного суда не имеется.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается как необоснованный.

Вместе с тем, изучив материалы дела и проверив иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из содержания искового заявления следует, что его предметом является требование о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за просрочку их оплаты, основанием - неоплата ответчиком полученного товара, правовым основанием указаны статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из-за отсутствия в спецификации к договору срока поставки товара и незаключенности в связи с этим договора.

Данный вывод арбитражных судов неверен и противоречит положениям части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Срок действия договора сторонами определен по 31.12.2010 в пункте 8.1 договора.

Судебные акты подлежат отмене и в силу следующего.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражные суды оценивают доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений; определяют, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливают права и обязанности лиц, участвующих в деле и решают, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора по делу, определяются арбитражными судами на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 71 названого кодекса Российской Федерации обязывает суды оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку выводы судов о незаключенности договора поставки являются неправильными, то оценка доказательств, подтверждающих факт поставки товара, должна быть произведена по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом наличия между сторонами договора, относимости и допустимости каждого доказательства (товарных накладных, доверенностей) к спорным правоотношениям и с учётом довода ответчика о получении им товара в рамках договоров субподряда.

Кроме того, выводы арбитражных судов о наличии оснований для взыскания задолженности по товарным накладным № 83 и № 94 в указанных в судебных актах суммах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов и не могут быть исправлены на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 (пункты 1, 2) и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении рекомендации, включить в предмет судебного исследования обстоятельства, подлежащие установлению с учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, представленным сторонами в обоснование доводов доказательствам дать оценку по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принять судебный акт, а также распределить государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года по делу № А10-703/2011 и Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Рудых

Зуев

Скубаев