Арбитражная практика

Постановление от 08 декабря 2011 года № А75-9922/2010. По делу А75-9922/2010. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А75-9922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова *.*.

судей Мартыновой *.*.

Чапаевой *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2011 (судья Кущева *.*. ) и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Кливер *.*. , Иванова *.*. , Киричёк Ю.Н) по делу № А75-9922/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (628400 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, 802, ИНН 8602149203, ОГРН 1028600606088) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.



В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кузнецова *.*. по доверенности от 10.04.2011 № 05-14/07751.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2010 № 060/12 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 539 008 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 376 278 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить Решение и Постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество не согласно с выводами судов в отношении операций с контрагентом ООО «СеверстройМонтаж».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить Решение и Постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 11.06.2011 № 060/12 и вынесено Решение от 29.07.2010 № 060/12, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты –Мансийскому автономному округу – Югре от 06.10.2010 № 15/566.

Оспариваемым Решением Инспекции от 29.07.2010 № 060/12 Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 5 539 008 руб., НДС в размере 2 376 278 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафов.



Инспекция пришла к выводу, что Общество неправильно отразило налоговую базу по налогу на прибыль и НДС в налоговых декларациях; не вправе было применять расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Северстроймонтаж», поскольку документы по данной организации содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Общество, не согласившись с Решением Инспекции от 29.07.2010 № 060/12 в части налога на прибыль и НДС, обратилось с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, поддержали доводы Инспекции, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые Решение и Постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 146, 154, 166, 169, 171 – 173, 247 – 249, 252 – 264, 268, 274, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Общество представило договор от 15.08.2006 № 131 с ООО «СеверстройМонтаж» о сотрудничестве на выполнение подрядных работ, определяемых заказом и спецификацией.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция Установила, что ООО «СеверстройМонтаж» зарегистрировано 29.09.2005 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Промышленная, д. 11; учредителем и руководителем которого с 29.09.2005 по 24.03.2006 являлась Карпова *.*. , продавшая свою долю (100 процентов) на основании решения учредителя от 20.03.2006 № 2 Клищу *.*. , который этим же Решением назначен директором контрагента. Клищ *.*. является гражданином Украины, адрес его места жительства: село Юнашкив Рогатинского района Ивано-Франковской области; на миграционном учете в УФМС по ХМАО-Югре не значится; также не значится на миграционном учете в УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) Карпова *.*. , поскольку зарегистрирована в г. Москве. ООО «СеверстройМонтаж» бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации за 2006 год представляло в Инспекцию за подписью Карповой *.*. ; по месту государственной регистрации в г. Сургут, ул. Промышленная, д. 11 не находится, договор аренды (субаренды) с собственником здания не заключало. Подписи от имени Карповой *.*. на документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица, налоговых декларациях, бухгалтерском балансе, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах ООО «СеверстройМонтаж» выполнены неустановленным лицом; из показаний свидетеля нотариуса Капраловой *.*. по делу № А87-885/2009 следует, что она не осуществляла нотариальные действия по удостоверения личности и подписи учредителя, всех паспортных данных, места регистрации Карповой *.*. в заявления на государственную регистрацию ООО «СеверстройМонтаж». Из анализа банковских выписок контрагента следует, что между Обществом и указанным контрагентом отсутствуют реальная хозяйственная деятельность, поскольку практически все поступающие на счета ООО «СеверстройМонтаж» денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе со счета одного контрагента – на счет другого, либо обналичивались.

Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что также свидетельствует о том, что счета использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов за 2006-2007 года, карточек лицевого счета по НДС и налогу на прибыль следует, что доходы организаций практически равны расходам. Суммы, проходящие через расчетные счета, отражаются в неполной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета организации. Суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере. Какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организаций согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют. Из банковской выписки по счету ООО «СеверстройМонтаж» обороты по счету за проверяемый период составили 22 828 800,55 руб., в то время как в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год доход от реализации составил только 2 736 576 руб., то есть, занижен практически в 10 раз, сумма налога к уплате – 2 916 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств наличия между Обществом и ООО «СеверстройМонтаж» реальных хозяйственных операций.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела достаточные доказательства того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказало тот факт, что в действительности хозяйственные взаимоотношения с указанным выше юридическим лицом имели место.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки Общества на то, что суммы расходов по субподрядным работам, выставленным ООО «СеверстройМонтаж», в расходы, принимаемые для целей налогообложении, не включались и в налоговых декларациях не отражались.

Из правового анализа положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно учетной политике Общества доходом для целей налогообложения признается разница между суммой подписанных актов выполненных генподрядных работ и суммой подписанных актов субподрядных работ в соответствующих отчетных и налоговых периодах.

Согласно положениям статей 249, 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации для организации строительной отрасли выручкой в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса признаются все поступления, определенные на основании данных первичного и налогового учета. Для подрядной организации объем выручки, признаваемой для целей налогообложения доходом от реализации, определяется на основании данных о стоимости работ, содержащихся в первичных учетных документах (формах № КС-2 и № КС-3), то есть весь объем строительно-монтажных и прочих работ, выполненных на объекте. В том случае, если подрядчиком к выполнению работ были привлечены субподрядные организации, то объем выполненных ими работ, включенный в формы № КС-2 и № КС-3, подписанные подрядной организацией, не исключается из выручки, подлежащей отражению в составе доходов, учитываемых для целей налогообложения у подрядной организации. Выполненные субподрядчиком работы для подрядной организации являются расходами, признаются и учитываются в целях налогообложения в соответствии с требованиями главы 25 настоящего Кодекса.

Налоговая база по НДС в соответствии со статьями 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется также исходя из выручки от реализации, то есть всех доходов налогоплательщика, а не «разницы между суммой подписанных актов выполненных генподрядных работ и суммой подписанных субподрядных работ».

Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекция на основании представленных Обществом документов бухгалтерского и налогового учета: накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, оборотно-сальдовых ведомостей, договоров, журналов-ордеров по счетам 51, 60, 62, 90, платежных поручений, карточек аналитического учета по контрагентам (п.1.1. решения Инспекции), а также журналов учета по счетам 76 и 76.1, регистров налогового учета «Расчет суммы для налогообложения НДС и налогом на прибыль», деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2007 и 2008 годы, Установила, что сумма дохода для целей налогообложения за 2007 год по данным учета Общества, а также по данным деклараций по налогу на прибыль: за 2007 год составила 4 590 871 руб. (генподрядные работы в сумме 19 429 200 руб. – субподрядные работы в сумме 14 838 329 руб., из них 10 082 284 руб. стоимость работ, выполненных ООО «СеверстройМонтаж»); за 2008 год составила 3 066 519 руб. (генподрядные работы в сумме 17 143 091 руб. – субподрядные работы в сумме 14 076 572 руб., из них 3 119 260 руб. стоимость работ, выполненных ООО «СеверстройМонтаж»).

Таким образом, Общество не должно было исключать из выручки стоимость субподрядных работ (в том числе, субподрядные работы, выполненные ООО «СеверстройМонтаж»), а должно было учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

По существу, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС налоговым органом полностью взяты сведения Общества (стр.3, 29, 31, 34, 38 оспариваемого решения Инспекции) и приняты к учету суммы субподрядных работ на основании документов налогоплательщика, который не ставил их под сомнение, в частности, данные регистров налогового учета «Расчет суммы для налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль», журналов учета по счетам 76, 76.1, налоговых деклараций.

В целях достоверного установления налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль и НДС налоговым органом были приняты расходы налогоплательщика и налоговые вычеты, за исключением тех расходов и вычетов, которые относятся к операциям с ООО «СеверстройМонтаж».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами Инспекции о неправильном исчислении Обществом налога на прибыль и НДС за соответствующие налоговые периоды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил противоречивость доводов Общества в отношении учета расходов по субподрядным работам, выполненным ООО «СеверстройМонтаж», как в вышестоящем налоговом органе, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2011 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу № А75-9922/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Поликарпов

Судьи *.*. Мартынова

Чапаева