Арбитражная практика

Решение от 29 ноября 2011 года . Решение от 29 ноября 2011 года № . Красноярский край.

Судья Ачинского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием защитника ФИО1 - адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на Постановление начальника МОБ МУВД Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением начальника МОБ МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с усмотрением в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Не согласившись с данным Постановлением, адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО1 обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. по указанному делу об административном правонарушении нарушены права ФИО1 и членов его семьи на неприкосновенность жилища, т.к. уполномоченное лицо, превысив свои полномочия, применил меру обеспечения, не предусмотренную КоАП РФ, вследствие чего, вещественные доказательства получены с нарушением закона и предмет правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ не установлен.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, от последнего поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, судья полагает в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 с участием его защитника.

Защитник ФИО3 пояснил, что от ранее заявленных в жалобе доводов о процессуальных нарушениях, влекущих недопустимость доказательств отказывается, хочет уточнить доводы жалобы. Дополнительно защитником представлены в письменном виде дополнения к жалобе, в которых указано на то, что обжалуемое Постановление не может быть признано законным с учётом того, что рассмотрение дел по факту совершения правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 КоАП РФ, отнесено в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ к исключительной подведомственности судей. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, с учётом отнесения случая принятия решения о прекращении производства по делу с передачей материалов в орган следствия к частному случаю вынесения решения в порядке п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, такое Решение могло быть принято только судьёй. Кроме того, защитником указано на то, что принятие решения о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ могло быть принято только при наличии вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту, а в рассматриваемом случае Постановление о возбуждении дела было вынесено только на следующий день.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника и, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.



Статья 6.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средство, психотропных веществ или их аналогов.

Ст. 228 ч.1 УК РФ и ч.2 указанной статьи предусматривают уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном и особо крупном без цели сбыта.

В соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе одного из следующих обстоятельств:

-отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)(п.2 ч.1 ст. 24.5);

наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п.7 ч.1 ст. 24.5)

В силу положений ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.3 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУВД «Ачинское» с целью определения вида и массы вещества, изъятого и принадлежащего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.8 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе которого назначено проведение химической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством – марихуаной, масса которого составила в разных пакетах 317 и 538 грамм соответственно, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228! и 229 Уголовного кодекса РФ», составляет крупный размер.



ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следователем СУ при МУВД «Ачинское» возбуждено уголовное дело по признакам состава административного преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Исходя из выводов проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы, должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, обоснованно был сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как установления факта приобретения и хранения наркотического средства в крупном и особо крупном размере исключает наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. Однако при вынесении должностным лицом такого постановления необоснованно сделан вывод о необходимости прекращения дела по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, когда как в силу закона производство по делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. С учётом изложенного обжалуемое Постановление подлежит изменению с указанием на прекращение производства по делу по основанию. предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Изменение постановления в такой части не нарушает права ФИО1 на защиту, не ухудшает его положения, не изменяет фактически установленные по делу обстоятельства.

Доводы, изложенные защитником в жалобе в части процессуальных нарушений при получении доказательств по делу, не подлежат оценке в рамках настоящего производства, так как такое обстоятельство с учётом возбуждения уголовного дела подлежит оценке при производстве предварительного следствия.

Доводы о вынесении обжалуемого постановления с нарушением подведомственности, судья не может принять во внимание, с учётом того, что законодателем, исходя из системного толкования положений вышеизложенных норм КоАП РФ, предусмотрено наличие полномочий по вынесению постановления о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ как у должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, так и у органа, должностного лица или судьи, к подведомственности которых отнесено законом рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом законодателем закреплено безусловное соблюдение норм о подведомственности при принятии решения по делу о признании виновным в совершении правонарушения и назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу защитника адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1. на Постановление начальника МОБ МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, по ст.6.8 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление начальника МОБ МУВД «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении. изменить, указав, что в резолютивной части на прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушения. В остальной части обжалуемое Постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момент получения копии решения.

Судья ФИО2