Арбитражная практика

Постановление от 29 ноября 2011 года . Постановление от 29 ноября 2011 года № . Красноярский край.

Судья Ачинского городского суда <адрес> Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее - специальное образование, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности : ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев,

Установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак М536ВК/124, в районе путепровода по <адрес>, в нарушение положений п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля в результате чего автомобиль потерял управление, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со стоящим автомобилем Howo, государственный номер Н554УМ, под управлением ФИО4В результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД при столкновении пассажиру автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак М536ВК/124,- ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде перелома дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала полностью, пояснив, что двигалась в указанном в протоколе месте, управляя автомобилем, за грузовым автомобилем Камаз, который включил указатель левого поворота, и она предполагала, что он начинает маневр обгона. В это время племянница сообщила, что там дорожные работы, и она стала вслед за грузовым автомобилем маневрировать влево, в результате чего потеряла управление автомобилем, автомобиль развернуло и юзом вынесло на правую сторону дороги, где произошло столкновение со стоящим грузовым автомобилем.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, пояснив дополнительно, что та является её тетей, и в момент ДТП она находилась на заднем пассажирском сидении.



Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что на месте случившегося осуществлялись работы по расчистке от снега. Он ожидал погрузки управляемого им автомобиля, который располагался на обочине со включенной аварийной сигнализацией. В это время автомобиль второго участника вынесло юзом на его сторону, и легковой автомобиль ударился в переднюю часть его автомобиля.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что непосредственно очевидцем ДТП он не был и прибыл к месту ДТП примерно через 40 минут. Сам осуществил фотосъемку на месте происшествия, фотографии в настоящее время представлены в суд. Принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, однако претензий к самой ФИО1 у него нет, так как все расходы будут возмещены страховой компанией. Исходя из известных ему обстоятельств и исследованных доказательств, считает виновником столкновения ФИО1

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё полное подтверждение.

Вина ФИО1 подтверждается ее признательными показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля Кривенко и потерпевшей ФИО5 протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему. Место и время правонарушения, указанные в протоколе, не оспариваются ФИО1 и иными участниками. Помимо изложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудника ГИБДД МУВД «Ачинское» и оперативного дежурного МУВД «Ачинское» об обращении за медицинской помощью потерпевшей ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

Факт образования в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, тяжесть телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 на момент обращения за медицинской помощью выявлены телесные повреждения в виде перелома дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде полученных телесных повреждений.

Судья приходит к выводу, что подлежит исключению из объема вменяемых ФИО1 согласно протоколу нарушений ПДД указание на нарушение п.1.4 ПДД РФ, так как ФИО1 умышленно не осуществлялось движение по полосе встречного движения, а выезд был связан с неконтролируемым движением автомобиля после допущенного заноса.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, согласно положений п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей учитывается повторное совершение однородного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья учитывает признает вины в административном правонарушении, раскаяние в содеянном.



Определяя вид и меру наказания ФИО1, судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, учитывает данные о личности ФИО1, мнение потерпевших.

С учётом изложенного судья приходит к выводу о необходимости назначения в отношении ФИО1 за совершенное правонарушение наказания в виде административного штрафа. При определении размера штрафа судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, материальное поло

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход получателя: КБК 18811630000010000140, ИНН 2466050868, КПП 246601001 УФК по <адрес> (Главное управление внутренних дел по <адрес>), р/с 401018106000000100001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040407001, ОКАТО 04403000000.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин.