Арбитражная практика

Решение от 05 мая 2011 года № 2-100/2011. Решение от 05 мая 2011 года № 2-100/2011. Красноярский край.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе судьи Колегова П.В., при секретаре Браун Н.В., с участием представителя прокуратуры ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Стариковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланченко Е.В., Маланченко Т.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Маланченко В.Е. и Маланченко П.Е. к закрытому акционерному обществу Страховое общество «Н.» и Пашигор И.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховое общество «Н.» и Пашигор И.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин. в г.Красноярске на проезжей части ул.Семафорной, в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Алион» государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Маланченко Е.В., принадлежащего ему н собственности; «Ниссан», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ему н собственности. В результате данного ДТП автомобиль Маланченко Е.В. получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила (...) руб.. Кроме того, истцом Маланченко Е.В. понесены расходы по оплате экспертных услуг по оценке материального ущерба в размере (...) руб. ., по транспортировке автоэвакуатором поврежденного автомобиля - (...) руб. ., за стоянку - (...) руб.., по оплате почтовых услуг в связи с отправкой телеграммы ответчику о явке на оценку – (...) руб. Общий причиненный размер материального ущерба составил (...) руб.

В результате данного ДТП, находившиеся в автомобиле Маланченко Е.В., малолетние дети истцов – Маланченко П. и В. (обе ДД.ММ.ГГГГ года рождения), получили телесные повреждения, в связи с чем находились на излечении, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица Маланченко Т.Н. считает, что в связи с указанными обстоятельствами, ее несовершеннолетним детям был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, компенсацию от которых она определяет в (...) руб., каждому.

Кроме того, в результате данного ДТП Маланченко Т.Н. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, имеет право на возмещение причиненного в связи с повреждением здоровья за каждый день нетрудоспособности в сумме (...) руб. (утраченный заработок).

Также, истица Маланченко Т.Н. считает, что ей причинен моральный вред, который в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями определяет в (...) рублей.

Виновным в ДТП Главным следственным Управлением при ГУВД по Красноярскому краю был признан водитель транспортного средства марки “Ниссан“ ФИО1 который от полученных в ДТП травм скончался. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки “Ниссан“ ФИО1 был застрахован в закрытом акционерном обществе Страховое общество «Н.» (далее ЗАСО) «Н.».

В связи с чем, истцы:

Маланченко Е.В. просил взыскать с ЗАСО «Н.» в его пользу страховое возмещение в размере (...) руб.

Маланченко Т.Н. просила взыскать с ЗАСО «Н.» в ее пользу страховое возмещение в размере (...) руб.. и судебные расходы в размере (...) рублей (оплата услуг представителя).

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли исковые требования и просят взыскать:



Маланченко Е.В. просит взыскать с ЗАСО «Н.» в его пользу (...) руб.. за проведение истцом оценки автомобиля после ДТП (поскольку страховое возмещение в размере (...) руб. страховая компания добровольно выплатила в ходе рассмотрения дела в суде) и с наследника Пашигор И.Л. оставшуюся сумму материального ущерба – (...) руб..;

Маланченко Т.Н. просит взыскать с ЗАСО «Н.» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (...) руб. (поскольку страховое возмещение в размере (...) руб. страховая компания добровольно выплатила в ходе рассмотрения дела в суде);

с наследника Пашигор И.Л. оставшуюся сумму утраченного заработка – (...) руб. и моральный вред в сумме (...) руб.,

с наследника Пашигор И.Л. в пользу Маланченко П. и Маланченко В. моральный вред по (...) руб. каждому.

Истица Маланченко Т.Н. и ее представитель Кошель А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Маланченко Е.В. в судебное заседание не явился, адресовал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ЗАСО “Н.“ и Пашигор И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Ранее представитель ответчика ЗАСО “Н.“, Осипова А.Н., адресовала суду письменные возражения, указав, что ЗАСО «Н.» произвело страховую выплату Маланченко Е.В. (по его заявлению) в размере (...) руб. в связи с чем исковые требования о взыскании с общества убытков в размере (...) руб.. за проведение экспертизы, считают необоснованным, поскольку они должны быть взысканы с причинителя вреда или с его наследников. Также указала, что ЗАСО «Н.» произвела выплату страхового возмещения потерпевшей истице Маланченко Т.Н., компенсировала утраченный заработок - разницу между получаемым доходом и компенсацией, выплаченной Центром занятости в размере (...) руб..

Ответчица Пашигор И.Л. ранее также адресовала суду отзыв, указав, что приняла наследство Пашигора П.М., но уплатила денежный долг наследодателя и не имеет наследственного имущества, в пределах которого может быть обращено взыскание.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Стариковой О.В. полагавшей исковые требования Маланченко Т.Н. к страховщику подлежащими полному удовлетворению, а исковые требования к наследнице – частичному удовлетворению, суд считает исковые требования всех истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов проверки № Главного Следственного Управления при ГУВД по Красноярскому краю (далее ГСУ при ГУВД) «По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ» и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин. водитель ФИО1. управляя личным технически исправным автомобилем марки «NISSAN SUNNY» (Ниссан Санни), государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь таким образом, в районе <адрес> водитель ФИО1 не справился с управлением, нарушил п. 1.4, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ) - двигаясь без учета дорожных условий, а именно гололеда на проезжей части, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «TOYOTA ALLION» (Тойота Алион), государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя Маланченко Е.В. В результате ДТП пострадали три пассажира автомобиля Тойота Алион: Маланченко Т.Н., Маланченко П.Е., Маланченко В.Е. и пассажир автомобиля Ниссан Санни - Пашигор И.Л., водитель ФИО1 скончался на месте ДТП.

Водитель Маланченко Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «TOYOTA ALLION (Тойота Алион)», государственный регистрационный знак № по <адрес>. В салоне: автомобиля на заднем пассажирском сиденье находились его жена - Маланченко Т.Н. и дочери: Маланченко П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Маланченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он (Маланченко Е.В.) двигался по <адрес> со стороны «Шинного моста» в направлении <адрес> со: скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе. Проезжая часть дороги имеет 4 полосы движения, по две в каждом направлении. Проезжая в районе <адрес> на расстоянии 5-7 метров от его автомобиля он увидел, что во встречном ему направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль серого цвета марки «НИССАН». Кроме указанного автомобиля, в попутном Маланченко Е.В. направлении, сзади двигался легковой автомобиль. Когда расстояние между его автомобилем и двигавшимся навстречу ему автомобилем «НИССАН» сократилось до 3 метров, автомобиль «НИССАН» резко выехал на полосу его движения и оказался развернутым перпендикулярно движению его автомобиля. Он (Маланченко Е.В.) не успел предпринять меры к торможению, произошло столкновение. После ДТП пассажиры его автомобиля были доставлены в ГБ № <адрес>, сам он в медицинские учреждения для оказания ему медицинской помощи не обращался, так как телесных повреждений в результате ДТП не получил.

Пострадавшая Маланченко Т.Н. полностью подтвердила показания Маланченко Е.В.

В ходе проверки Маланченко Т.Н. было проведено судебно-медицинское исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у нее после событий ДД.ММ.ГГГГ отмечена сочетанная травма, в комплекс которой входит тупая закрытая травма левой голени, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Пострадавшие Маланченко П.Е. и Маланченко В.Е. не были опрошены в силу малолетнего возраста.

В ходе проверки по материалу Маланченко П.Е. было проведено судебно-медицинское исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Маланченко П.Е. после событий ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела в виде единой закрытой черепно-лицевой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадин лица, контузии придаточного аппарата правого глаза, тупой закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 1 ребра справа, которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку вышеуказанная травма квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

В ходе проверки по материалу Маланченко В.Е. было проведено судебно-медицинское исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Маланченко В.Е. после событий ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытые переломы обеих бедренных костей в средней трети со смещением, которые отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Пострадавшая Пашигор И.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. «Шинного моста». Впереди них, в попутном направлении автомобилей не было. За ними в попутном направлении двигались какие-то автомобили. Во встречном им направлении двигались автомобили на расстоянии около 30-50 метров. На дороге был гололед. По какой полосе они двигались на своем автомобиле, она не помнит, потому что за дорогой не следила, за рулем автомобиля находился ее муж. Руль в вышеуказанном автомобиле расположен с правой стороны. Она в момент движения находилась на переднем левом пассажирском сиденье. В районе <адрес> их автомобиль стало крутить вокруг его оси на проезжей части дороги. Причину этого она пояснить не может. Муж вел автомобиль с небольшой скоростью не более 60 км/ч, так как муж с большей скоростью по городу не ездил. Их автомобиль развернуло вокруг его оси два раза, после чего их транспортное средство остановилось на встречной полосе движения. После того, как автомобиль остановился, она ничего спросить у мужа не успела. Муж отъехать с места не пытался. Что произошло после этого момента, она не помнит, так как находилась без сознания. В тот момент, когда она пришла в сознание, она находилась в автомобиле «скорой помощи».

В ходе проверки Пашигор И.Л. было проведено судебно-медицинское исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у нее после событий ДД.ММ.ГГГГ отмечена сочетанная травма тела, в комплекс которой входит закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибом мягких тканей головы, переломом верхней ветви лонной кости слева, кровоподтеком правой кисти. Данная сочетанная травма вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку указанная травма квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в районе <адрес> проезжая часть дороги прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов, покрыта снежным накатом и микропленкой льда. На осматриваемом участке местности обнаружена и зафиксирована осыпь стекла, расположенная на расстоянии 2 метров от правого переднего колеса автомобиля Тойота Алион. Тормозных следов на месте ДТП не обнаружено.

В ходе проверки были осмотрены на техническую исправность автомобили «NISSAN SUNNY (Ниссан Санни)», государственный регистрационный знак № и «TOYOTA ALLION (Тойота Алион)», государственный регистрационный знак №. Проведено автотехническое исследование. На основании выводов автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения автомобилей находится в продольном направлении проезжей части на участке от 67 метров до 74 метров до угла <адрес>, в поперечном направлении проезжей части на участке 0,2 метра до 5 метров от правого края проезжей части в направлении движения в сторону <адрес>, что ширина проезжей части 13,5 метров, то место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения водителя Маланченко Е.В. В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей был равен 75 градусам. При определении наличия (отсутствия) технической возможности у водителя Маланченко Е.В. предотвратить столкновение со встречным автомобилем «NISSAN SUNNY» эксперты пришли к выводу, что был или не был заторможен автомобиль марки «TOYOTA ALLION (Тойота Алион)» до момента столкновения установить невозможно, однако, ни снижение скорости, ни остановка автомобиля марки «TOYOTA ALLION (Тойота Алион)» не исключает возможности столкновения. Следовательно в действиях водителя Маланченко Е.В. нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункта 9.2 Правил дорожного движения (в редакции от 27.01.2009г.) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения, они достаточно четки и безальтернативны.

Приведенное выше бесспорно подтверждают, что событие, послужившее причиной причинения вреда истцам, вызвано действиями водителя ФИО1, которым допущены нарушения п. 1.3, п. 1.4, п.1.5, п.9.2 и п.10.1 ПДД РФ, поскольку он осуществлял движение на автомобиле без учета особенностей транспортного средства и дорожных условий, в результате управляемый им автомобиль полностью выехал на полосу встречного движения и перекрыл проезжую часть, чем создал опасность и помеху для движения движущемуся во встречном направлении, в опасной близости, автомобилю Маланченко Е.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей и пассажирам Маланченко Т.Н., Маланченко П.Е. и Маланченко В.Е. были причинны телесные повреждения, а также обоим автомобилям причинены технические повреждения. Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя Маланченко Е.В. не усматривается.

Каких-либо доказательств обратного ответчики не представили, то есть не смогли (как того требует пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) доказать отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда, более того ответчики вину ФИО1 не оспаривают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с под. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов проверки № ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю «По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ», акта осмотра и фотографий поврежденного автомобиля истца, пояснений участников процесса в судебном заседании, установлено, что в данном ДТП автомобиль «Тойота Алион» получил значительные технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Маланченко Е.В. «Тойота Алион» составляет (...) руб. стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет (...) руб.., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в исправном состоянии составляет (...) руб.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Маланченко Е.В. произведены затраты по оплате экспертных услуг в сумме (...) руб.

Сторонами не оспаривались выводы экспертных заключений о размере материального ущерба, причиненного Маланченко Е.В. (стоимости ремонта автомобиля истца и рыночная стоимость автомобиля).

В судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль истца Маланченко Е.В. продан без восстановления.

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что Маланченко Е.В. продал находящийся в аварийном состоянии (после ДТП) автомобиль гр. Нестерову И.М. за (...) руб..

Сторонами не оспаривались выводы экспертных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца, нецелесообразности его восстановления, рыночной его стоимости, факта продажи и продажной стоимости автомобиля истцом, а также произведенные истцом затраты на оплату экспертизы.

Согласно телеграфного уведомления и чека «Почта России УФПС Красноярск Железногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Маланченко Е.В. произведены затраты по вызову Пашигор к месту проведения оценки его поврежденного автомобиля, в сумме (...) руб.

Понесенные истцом расходы, в связи с оплатой автоэвакуатора и места стоянки: - транспортировка поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП на стоянку в <адрес>, нахождение на стоянке подтверждается квитанциями ИП Калинин от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. и ООО фирма «К.» - автостоянка на сумму (...) руб.

Из пояснений сторон, материалов дела, следует, что после ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения и вследствие этого не мог передвигаться, поэтому расходы по оплате автоэвакуатора к месту стоянки и нахождение автомобиля на автостоянке были неизбежными.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца в этой части законными и обоснованными.

Ответчиками не оспаривались произведенные истцом затраты по оплате почтовых расходов, автоэвакуатора, оплате стоянки поврежденного автомобиля и необходимость несения этих расходов.

Общий размер материального ущерба, причиненного Маланченко Е.В. составляет: (...) руб. + (...) руб.. + (...) руб. коп. + (...) руб. + (...) руб.. = (...) руб.

Маланченко Е.В. продал поврежденный автомобиль за (...) руб., поэтому общий размер материального ущерба должен быть снижен на указанную сумму и составит (...) руб.

Маланченко Е.В. определяет общую сумму причиненного ему материального ущерба в сумме (...) руб. – это является его правом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 в период ДТП была застрахована ЗАСО «Н.» (страховой полис ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

До обращения с иском в суд Маланченко Е.В. в ЗАСО «Н.» за выплатой страхового возмещения не обращался.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Маланченко Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАСО «Н.» и последнее во исполнение своей обязанности, добровольно возместило потерпевшему (истцу) ущерб, осуществив страховую выплату в размере (...) руб.

Маланченко Е.В. просит взыскать с ЗАСО «Н.» в его пользу (...) руб. за проведение истцом оценки автомобиля после ДТП (поскольку страховое возмещение в размере (...) руб. страховая компания добровольно выплатила в ходе рассмотрения дела в суде), и, с наследника Пашигор И.Л. оставшуюся сумму материального ущерба – (...) руб.

Поскольку ответчик ЗАСО «Н.» выплатил Маланченко Е.В. максимально возможное страховое возмещение в размере (...) руб., то есть в полном объеме исполнил свою обязанность по договору страховая, у суда не имеется оснований взыскивать с данного ответчика еще какие-либо суммы материального ущерба и убытков, а поэтому исковое требования Маланченко Е.В. о взыскании с ЗАСО «Н.» (...) руб.. удовлетворению не подлежат.

Оставшаяся сумма причиненного истцу Маланченко Е.В. материального ущерба, которую не покрыли страховые выплаты, составила (...) руб.

Рассматривая требования истицы Маланченко Т.Н. о взыскании с ответчиков возмещения вреда, связанного с утратой заработной платы за период нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года установлена обязанность страховщиков, при заявлении потерпевшим требования о возмещении вреда здоровью в том числе, возмещать утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Таким образом, возмещению подлежит заработок потерпевшего, который он должен был получить, но не получил.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ о занятости пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Пособие по безработице представляет собой возмещение работнику утраты заработка в связи с временной потерей работы на период поиска нового рабочего места.

Согласно справки Краевого Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения» ЗАТО г.Железногорска Маланченко Т.Н. зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получала пособие в размере (...) руб.

С учетом изложенного факт получения Маланченко Т.Н. в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пособия по безработице не создает оснований для отказа в удовлетворении ее требования о возмещении утраченного заработка, в том числе за счет страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработавшие потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Материалами дела и пояснениями Маланченко Т.Н. установлено, что на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ год она не работала, между тем, Маланченко Т.Н. работала в Железногорском отделении ОСБ 7701 Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а до этого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Ве.» в должности <данные изъяты>.

Согласно представленных в суд справок о доходах физического лица Маланченко Т.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ее заработка за 12 месяцев (полностью проработанные 10 месяцев до увольнения в ООО «Ве.» и 2 месяца в Сбербанке – указанные истицей) составляет: - с ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб.., с ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб.., а всего (...) руб.

В соответствии с ч.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, представляется несостоятельной позиция ответчика ЗАСО «Н.» относительно выполнения обязательства по договору ОСАГО, выразившаяся в произведенной выплате компенсации разницы между ранее получаемым МаланченкоТ.Н. доходом и произведенными выплатами Центром занятости, поскольку выплаченные ЦЗН в качестве пособия суммы денежных средств, не подлежат учету при расчете общей суммы утраченного истицей заработка.

В соответствии с правилом, закрепленном в п. 3 ст. 1086 ГК РФ - среднемесячный заработок (доход) Маланченко Т.Н. подсчитывается путем деления общей суммы ее заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью, и составил (...) руб.., из расчета: (...) руб.. : 12 = (...) руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 334 календарных дня, истица не получала заработную плату.

Утраченный истицей заработок в связи с повреждением здоровья составит из расчета:

((...) руб.. : 20 рабочий день) х 10 календарных дней нетрудоспособности = (...) руб.. – утраченный заработок в ДД.ММ.ГГГГ

((...) руб.. : 23 рабочих дня) х 31 календарных дней нетрудоспособности = (...) руб.. – утраченный заработок в ДД.ММ.ГГГГ

((...) руб.. : 15 рабочих дня) х 31 календарных дней нетрудоспособности = (...) руб.. – утраченный заработок в ДД.ММ.ГГГГ

((...) руб.. : 19 рабочих дня) х 28 календарных дней нетрудоспособности = (...) руб.. – утраченный заработок в ДД.ММ.ГГГГ

((...) руб.. : 22 рабочих дня) х 31 календарный день нетрудоспособности = (...) руб.. – утраченный заработок в ДД.ММ.ГГГГ

((...) руб.. : 22 рабочих дня) х 30 календарных дней нетрудоспособности = (...) руб.. – утраченный заработок в ДД.ММ.ГГГГ

((...) руб.. : 19 рабочих дня) х 31 календарный день нетрудоспособности = (...) руб.. – утраченный заработок в ДД.ММ.ГГГГ

((...) руб.. : 21 рабочий день) х 30 календарных дней нетрудоспособности = (...) руб.. – утраченный заработок в ДД.ММ.ГГГГ

((...) руб.. : 22 рабочих дня) х 31 календарный день нетрудоспособности = (...) руб.. – утраченный заработок в ДД.ММ.ГГГГ

((...) руб.. : 22 рабочих дня) х 31 календарный день нетрудоспособности = (...) руб.. – утраченный заработок в ДД.ММ.ГГГГ

((...) руб.. : 22 рабочих дня) х 30 календарных дней нетрудоспособности = (...) руб.. – утраченный заработок в ДД.ММ.ГГГГ

((...) руб.. : 21 рабочий день) х 20 календарных дней нетрудоспособности = (...) руб.. – утраченный заработок в ДД.ММ.ГГГГ

Итого, общая сумма утраченного истицей заработка в связи с повреждением здоровья составляет: (...) руб.. + (...) руб.. + (...) руб.. + (...) руб.. + (...) руб.. + (...) руб.. + (...) руб.. + (...) руб.. + (...) руб.. + (...) руб.. + (...) руб.. + (...) руб.. = (...) руб.

Истица МаланченкоТ.Н. и ее представитель Кошель А.Н. настаивают о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка в размере (...) руб.., это является правом истицы и не противоречит действующему законодательству.

ЗАСО «Н.» добровольно выплатило истице Маланченко Т.Н. в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, страховую сумму в размере (...) руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшей причиненный ее здоровью вред, составляет не более (...) руб..

Таким образом, оставшаяся сумма, не возмещенного истице вреда, причиненного ее здоровью, составила: (...) руб.. - (...) руб.. = (...) руб. и должна быть выплачена истице ответчиком ЗАСО «Н.».

Таким образом, суд удовлетворяет требования истицы Маланченко Т.Н. о взыскании с ЗАСО «Н.» утраченного заработка в размере (...) руб.

Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного здоровью истицы вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила (...) руб.., из расчета (...) руб.. – (...) руб.. = (...) руб.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов проверки № Главного Следственного Управления при ГУВД по Красноярскому краю (далее ГСУ при ГУВД) «По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ» и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений участников процесса в судебном заседании, установлено, что ФИО1 неосторожными действиями причинил Маланченко Т.Н., Маланченко П.Е. и Маланченко В.Е. телесные повреждения.

Указанные лица сразу после дорожно-транспортного происшествия были доставлены машинами «скорой помощи» в лечебные учреждения <адрес>: Маланченко Т.Н. в ККБ; Маланченко П.Е. в детское нейрохирургическое отделение ГКБ №, а Маланченко В.Е. в детское травматолого-ортопедическое отделение ГКБ № и осмотрены врачами, у всех были установлены телесные повреждения, в связи с чем все были госпитализированы в стационар больницы.

В рамках производства проверки ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю были произведены судебно-медицинские освидетельствования пострадавших.

Согласно судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Маланченко П.Е. после событий ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела в виде единой закрытой черепно-лицевой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадин лица, контузии придаточного аппарата правого глаза, тупой закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 1 ребра справа, которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку вышеуказанная травма квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Согласно судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Маланченко В.Е. после событий ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытые переломы обеих бедренных костей в средней трети со смещением, которые отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Маланченко Т.Н. после событий ДД.ММ.ГГГГ отмечена сочетанная травма: - тупая закрытая травма левой голени в виде двойного оскольчатого перелома большеберцовой ко верхней и нижней третей, малоберцовой ко верхней-средней трети – по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; - ссадина и кровоподтек лица.

Из медицинской документации усматривается следующее:

Маланченко Т.Н. находилась на стационарном излечении с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в ККБ № <адрес>, затем долечивалась амбулаторно в КБ – 51 <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения Маланченко Т.Н. многократно обследовалась врачами различных специальностей;

Маланченко П.Е. находилась на стационарном излечении с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в КГКБ № <адрес>, затем долечивалась амбулаторно. В период лечения Маланченко Т.Н. многократно обследовалась врачами различных специальностей;

Маланченко В.Е. находилась на стационарном излечении с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в КГКБ № <адрес>, затем на стационарном излечении в хирургическом отделении КБ-51 <адрес>, после долечивалась амбулаторно. В период лечения Маланченко Т.Н. многократно обследовалась врачами различных специальностей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. Определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду “необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора“.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В рассматриваемой ситуации противоправное, виновное действие ФИО1 является единствен причиной причинения морального вреда, поскольку до совершения этого действия состояние здоровья истцов-потерпевших не вызывало каких-либо опасений, было в норме, без особенностей.

В связи с произошедшим ДТП Маланченко Т.Н., Маланченко П.Е. и Маланченко В.Е. была причинена физическая боль, они вынужденно обращались к медработникам, находились на стационарном излечении именно в связи с этим, а нравственные страдания выразились в длительных по времени временных переживаниях за себя в связи с получением травм, и других негативных последствий, обусловленных вынужденностью принимать лечение, вынужденностью обращаться в суд для восстановления своего нарушенного права.

Суд полагает, что в данном, конкретном случае, Маланченко Т.Н., а также несовершеннолетние Маланченко П.Е. и Маланченко В.Е. должны получить компенсацию за причиненные переживания, претерпение нравственных страданий, которые они претерпевают и до настоящего времени.

С учетом степени физических и нравственных страданий истцов, их возраста и индивидуальных особеннностей, принимая во внимание характер и степень и нравственных страданий истцов, неумышленный характер и обстоятельства причинения морального вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации этого вреда в следующих суммах: Маланченко Т.Н. – (...) руб.., Маланченко П.Е. - (...) руб.., Маланченко В.Е. – (...) руб..

Таким образом, суммарный общий размер вреда - материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, а также морального вреда, причиненного всем потерпевшим (истцам) составляет (...) руб.., из расчета:

(...) руб. (оставшаяся сумма причиненного истцу Маланченко Е.В. материального ущерба, которую не покрыли страховые выплаты) +

+ (...) руб. (оставшаяся сумма возмещения причиненного здоровью истицы вреда, которую не покрыли страховые выплаты) +

+ (...) руб.. (размер компенсации морального вреда Маланченко В.Е.) +

+ (...) руб.. (размер компенсации морального вреда Маланченко П.Е.) +

+ (...) руб.. (размер компенсации морального вреда Маланченко Т.Н.) =

= (...) руб.

Данная сумма составляет 100 % размер причиненного вреда.

Исковое требование каждого ситца, в части возмещения причиненного вреда, по отношению к суммарному общему 100 %-ному размеру этого вреда составляет в процентном соотношении, соответственно:

Маланченко Е.В. – (...) руб.., что от 100% составляет – 53,12 %;

Маланченко Т.Н. – (...) руб.., что от 100% составляет – 46,88 %.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно нотариального дела № «По выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ» представленного по запросу суда нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края РФ П.М.Екимовой следует что единственной наследницей наследственного имущества, состоящего из автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> акций закрытого акционерного общества «К.» и трех денежных вкладов в Сберегательном банке РФ, оставшегося после умершего ФИО1, является Пашигор И.Л..

Факт вступления в наследство умершего подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного нотариального дела № усматривается, что стоимость (суммарная) наследственного имущества составляет (...) руб.

по трем вкладам в Красноярских городских отделениях Сбербанка РФ - (...) руб.., (...) руб.. и (...) руб.., а всего (...) руб.

стоимость <данные изъяты> акций обыкновенных ЗАО «К.» (номинальной стоимостью каждой (...) руб. – (...) руб..;

стоимость автомобиля «Ниссан Санни» (...) руб.

Пашигор И.Л., принявшая наследство, должна отвечать по долгам (обязанность по возмещению ущерба) наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в размере (...) руб.

Таким образом с ответчика Пашигор И.Л. в пользу истцов следует взыскать сумму (в возмещение причиненного вреда), соответственно указанным процентам:

Маланченко Е.В. – 53, 12 % от (...) руб.., что составляет (...) руб..;

Маланченко Т.Н. – 46,88 % от (...) руб.., что составляет (...) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей Маланченко Т.Н. расходы по оплате юридических услуг представителя – адвоката Кошель А.Н. документально подтверждены квитанцией ЛХ№ от ДД.ММ.ГГГГ Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов на сумму (...) руб..

В силу этого, а также принимая во внимание составление представителем истицы, адвокатом Кошель А.Н. исковых заявлений (первоначального, уточненных), неоднократное участие указанного представителя истца в судебных заседаниях, суд, с учетом характера спора и объема дела, полагает справедливым и разумным определить подлежащими взысканию в пользу истицы, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста-представителя в размере (...) руб.., соответственно, с ЗАСО «Н.» - (...) руб.. и с Пашигор И.Л. – (...) руб.. (соотносительно рассмотренных и удовлетворенных исковых требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковые требования истцов Маланченко Е.В., Маланченко Т.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Маланченко В.Е. и Маланченко П.Е. к закрытому акционерному обществу Страховое общество «Н.» и Пашигор И.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховое общество «Н.» в пользу Маланченко Т.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (...) руб.., а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката (...) руб.., а всего (...) руб.

Взыскать с Пашигор И.Л. в пользу Маланченко Е.В. в возмещение материального ущерба (...) руб.

Взыскать с Пашигор И.Л. в пользу» в пользу Маланченко Т.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда – (...) руб..,

а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката (...) руб.., а всего (...) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маланченко Е.В. и Маланченко Т.Н. – отказать.

Составить мотивировочную часть решения суда – 11 мая 2011 года.

Разъяснить закрытому акционерному обществу Страховое общество «Н.» и Пашигор И.Л. право подать в суд, вынесший заочное Решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского горсуда Колегов П.В.