Арбитражная практика

Решение от 07 декабря 2011 года № А28-8421/2011. По делу А28-8421/2011. Кировская область.

Решение

Дело № А28-8421/2011

228/21

город Киров

07 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева *.*.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судьи Юрпаловой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2)



к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Лес» (ИНН 4345009410, ОГРН1034316518565, место нахождения: 610000, Кировская область, г.Киров, ул.Производственная,24)

о взыскании 34 491 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – истец не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Михайлова *.*. , по доверенности от 10.08.2010,

Установил

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Лес» о взыскании 34 491 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представленное истцом уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.



Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика озвучил отзыв на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера пени.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителя истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды от 02.08.2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество в сооружении-комплексе по ст. Слободское, расположенное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ст. Слободское, включающее в себя: платформу грузовую открытую, общей площадью 600,0 кв.м, по назначению для хранения лесоматериалов.

Факт передачи спорного имущества от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи от 02.05.2006.

Согласно пункту 2.1 договора договор аренды действует в течение 11 месяцев с момента подписания .

В соответствии с пунктами 3.2.3, 5.2 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату вперед до 15 числа месяца предшествующего расчетному.

Согласно пункту 6.2 договора, за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

Ответчик по истечении 11 месяцев продолжало пользоваться арендованным имуществом, арендодатель не возражал, поэтому договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны арендатора обязанности по внесению арендной платы истец начислил пени в размере 34 491 руб. 62 коп.

Просрочка внесения арендных платежей ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что факт просрочки внесения арендных платежей материалами дела подтвержден, истец заявил требование об уплате пени в сумме 34 491 руб. 62 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Согласно пункту 6.2 договора, за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

Суд считает, что на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ указанная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате долга, принимая во внимание небольшой период просрочки, а также то обстоятельство что на момент рассмотрения дела задолженность по арендных платежам отсутствует, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лес» (ИНН 4345009410, ОГРН1034316518565, место нахождения: 610000, Кировская область, г.Киров, ул.Производственная,24) в пользу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2) задолженность по пени в размере 25 000 рублей 00 копеек, уменьшив размер взыскиваемой неустойки по делу, а также уплаченную истцом государственную пошлину по делу в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Кулдышев