Арбитражная практика

О взыскании денежных средств. Решение от 15 ноября 2011 года. Красноярский край.

Норильский городской суд, Красноярского края, в составе:

Председательствующего – судьи Лихачева *.*.

При секретаре судебного заседания – Кулажаковой *.*. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/11 по иску Сайфетдиновой *.*. к Кузнецовой *.*. о взыскании понесенных убытков им встречному исковому заявлению Кузнецовой *.*. к Сайфетдиновой *.*. о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Сайфетдинова *.*. обратилась в суд с иском к Кузнецовой *.*. о взыскании стоимости проведенной экспертизы, указывая на то, что 16 ноября 2010 года в магазине «М», расположенном по адресу: <данные изъяты> между нею и Кузнецовой *.*. заключен договор купли-продажи дивана «Марсель», стоимостью руб.. Товар доставлен ответчику по адресу: <данные изъяты>, освобожден от упаковки и осмотрен ответчиком на предмет отсутствия механических повреждений. Претензий по качеству и целостности товара от ответчика не последовало, о чем произведена запись в чеке № от 16.11.2010 года. 21 ноября 2010 года Кузнецова *.*. обратилась к истице с претензией, указывая на наличие механических повреждений передней декоративной царги дивана. Продавцом оплачено проведение независимой экспертизы в размере руб.. По результатам экспертизы, проведенной ООО «Т» (акт № от 13 января 2010 года) установлено, что дефекты, указанные потребителем, не являются дефектами производственного характера и образовались в результате значительного механического воздействия. Поскольку продавец не несет ответственности за повреждения, возникшие в процессе неправильной эксплуатации мебели, Сайфетдинова *.*. просит взыскать с Кузнецовой *.*. расходы по проведению экспертизы в размере == руб. и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере == руб.

Кузнецова *.*. обратилась к Сайфетдиновой *.*. со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2010 года она приобрела у Сайфетдиновой *.*. в магазине «М» диван «Марсель», стоимостью руб.. В магазине указанный диван ей не был предоставлен для осмотра, не предоставлены сведения о производителе товара. 20 ноября 2010 года она обнаружила существенные недостатки товара, в связи с чем 21 ноября 2010 года обратилась с претензией к продавцу с требованием о добровольном возврате уплаченной суммы за товар. В течение двух дней ответчик заменил заднюю горизонтальную планку на планку меньшего размера. Однако другие недостатки товара устранены не были, а именно: соединительная планка, которая служит соединением передней декоративной царги с сиденьем, сломана на трех участках. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 16.11.2010 года, заключенный между нею и ИП Сайфетдиновой *.*. , взыскать с Сайфетдиновой *.*. в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере руб.., неустойку, компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании Сайфетдинова *.*. на ранее заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования Кузнецовой *.*. не признала. Суду пояснила, что после доставки дивана ответчику по адресу: <данные изъяты> он был освобождения от упаковки, осмотрен истцом на предмет отсутствия механических повреждений. Претензий по качеству и целостности товара от ответчика не последовало, о чем произведена запись в чеке № от 16.11.2010 года. Только 21 ноября 2010 года Кузнецова *.*. обратилась к истице с претензией, указывая на наличие механических повреждений передней декоративной царги дивана, которых при получении дивана истицей не было. Следовательно, указанное в претензии и в исковом заявлении повреждение возникло в период, когда диван находился в пользовании истицы и членов ее семьи.

Кузнецова *.*. исковые требования не признала, полагая, что диван доставлен ей с механическими повреждениями - сломом соединительной планки, которая крепит декоративную царгу, в трех местах, в связи с чем проведение экспертизы Сайфетдииновой *.*. было обоснованно, а выводы эксперта не соответствуют действительности. На заявленных ею встречных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что на момент покупки дивана его не осматривала, т.к. диван в магазине был заставлен другой мебелью, поэтому считает, что диван на момент его доставки ответчиком по ее адресу уже имел механические повреждения в виде слома соединительной планки в трех местах, что сразу обнаружено не было, т.к. в местах слома соединительная планка и царга были закрыты тканью. После доставки дивана он сутки хранился в ее квартире в разобранном виде. В квартире находился только ее несовершеннолетний сын. После сборки дивана было обнаружено, что царга уходит под спальное место дивана, что, по мнению истицы, свидетельствует о наличии производственного брака либо о том, что на момент сборки дивана в ее квартире слом соединительной планки уже был. При этом истица не оспаривала, что разрывы ткани в местах разлома соединительной планки к царге на момент доставки дивана отсутствовали и появились только после сборки дивана, что и отражено на фотографии, приобщенной ею к претензии.

Представители истицы Бубнова Л.ВАА. и Коробанов *.*. позицию истицы поддержали по изложенным ею основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Т» Я., проводивший досудебное исследование дивана по обращению Сайфетдиновой *.*. и судебную экспертизу по указанному дивану, суду пояснил, что первое экспертное заключение готовил без осмотра дивана, руководствуясь фотографиями и данными, полученными от экспертов Р. и Ш., которые осматривали диван в квартире Кузнецовой *.*. После назначения судом экспертизы он осмотрел диван и пришел к выводу о правильности первоначально сделанных им выводов. Суду пояснил, что указанные Кузнецовой *.*. механические повреждения соединительной планки, на которой крепится декоративная царга дивана, не является скрытым дефектом, поэтому его нельзя было не обнаружить при осмотре дивана на момент его доставки в квартиру истицы, поскольку имеющиеся сломы соединительной планки делают царгу подвижной, так как целостность соединительной планки нарушена. Острые края слома соединительной планки и прорвали ткань после возникновения механического повреждения. Поскольку истица в судебном заседании не оспаривала, что на момент доставки дивана в ее квартиру ткань в месте крепления соединительной планки порвана не была, это свидетельствует, что на момент доставки дивана соединительная планка была целой. То, что при сборке царга качалась, свидетельствует о наличии слома соединительной планки, что и было обнаружено при вскрытии ткани, которой была обтянута соединительная планка и царга. Также опроверг доводы истицы и ее представителей о ненадлежащем креплении царги к соединительной планке, пояснив, что именно по причине хорошего крепления не царга оторвалась при механическом воздействии на нее, а сломалась соединительная планка, которая крепила царгу к спальному месту дивана. Осмотренный им диван соответствует ГОСТУ, брак производственного характера отсутствует. Механическое повреждение царги могло возникнуть только в результате механического воздействия, оказанного на царгу по горизонтали.



Допрошенный в качествен свидетеля К. суду пояснил, что является супругом истицы и сам транспортировал диван при его доставке на свой этаж, где диван осмотрел и расписался в накладной, что претензий не имеет. Диван в разобранном виде остался лежать в коридоре квартиры. На следующий день в квартире находился только его 11-летний сын. Вечером, собирая диван, К. обнаружил, что декоративная царга подгибается под диван и не держится по отношению к нему перпендикулярно. При этом в положении к спальному месту дивана под прямым углом декоративная царга не ложится на ящик для хранения белья и держится только на колесиках, что, по его мнению, является браком и привело к механическому повреждению соединительной планки в виде слома в трех местах.

Допрошенные в качестве свидетелей А. и Н. суду пояснили, что живут в соседней квартире с истицей Кузнецовой *.*. и присутствовали при осмотра дивана истицей и ее мужем возле входной двери их квартиры. При этом диван был освобожден от упаковки и повреждений не имел, в связи с чем муж истицы расписался в документах курьера, доставившего диван и последний уехал. Диван занесли в коридор квартиры истицы и в разобранном виде оставили его там на хранение. На следующий день истица сообщила, что при сборке дивана было обнаружено, что декоративная царга качается.

Заслушав истцов и ответчиков, свидетелей, эксперта, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Сайфетдиновой *.*. подлежащими удовлетворению, исковые требования Кузнецовой *.*. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 ноября 2010 года в магазине «М», расположенном по адресу: <данные изъяты> между Сайфетдиновой *.*. и Кузнецовой *.*. заключен договор купли-продажи дивана «Марсель», стоимостью руб.., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 19 ноября 2010 г. указанный диван доставлен ответчику по адресу: <данные изъяты>, освобожден от упаковки и осмотрен Кузнецовой *.*. и ее мужем – К. После осмотра дивана претензий по качеству и целостности товара у истицы не возникло, о чем муж истицы – К. произвел запись в чеке № от 16.11.2010 года, что истицей также не оспаривается.

21 ноября 2010 года Кузнецова *.*. обратилась к истице с претензией указывая на то, что передняя декоративная царги дивана подгибается под диван, приложив к претензии фотографию, на которой видно, что ткань в месте крепления соединительной планки, на которой крепится декоративная царга к спальному месту дивана, порвана Сайфетдиновой *.*. оплачено проведение независимой экспертизы в размере руб.., что подтверждается представленными истицей платежными документами По результатам экспертизы, проведенной ООО «Т» (акт № от 13 января 2010 года установлено, что дефекты, указанные потребителем, не являются дефектами производственного характера и образовались в результате значительного механического воздействия.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза которая подтвердила выводы экспертизы, проведенной по заявке Сайфетдиновой *.*. Кроме того, при проведении судебной экспертизы, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения соединительной планки, на которой крепится декоративная царга, не являются скрытыми дефектами, поскольку обнаруженные повреждения изделия – слом соединительной планки в трех местах является дефектами приобретенного (непроизводственного) характера, образованными в результате механических повреждений при значительном механическом воздействии. Указать с достоверностью место и время возникновения дефекта не представляется возможным.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент доставки дивана по адресу истицы Кузнецовой *.*. он не имел механических повреждений, что подтверждается отметкой в товарном чеке. После нахождения дивана в квартиры истицы не менее суток у него возникли механические повреждения в виде слома соединительной планки в трех местах.

В качестве доказательств отсутствия своей вины Сайфетдинова *.*. представила суду товарный чек № от 16.11.2010 года с отметкой о приемке товара без замечаний



Доводы Кузнецовой *.*. о том, что при внешнем осмотре дивана она не могла обнаружить указанное повреждение суд не принимает во внимание, поскольку проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что указанное повреждение в виде слома соединительной планки в трех местах не является скрытым дефектом. Заключение экспертизы суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы Сайфетдиновой *.*. , не вызывающее сомнений в своей достоверности, соответствующие требованиям законодательства. Экспертиза произведена компетентным лицом; выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, подтверждены фотографиями поврежденной детали дивана.

Поскольку продавец не несет ответственности за повреждения, возникшие в процессе неправильной эксплуатации мебели, требования Сайфетдинова *.*. о взыскании с Кузнецовой *.*. расходов по проведению экспертизы в размере == руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при обращении в суд Сайфетдинова *.*. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере == руб., что подтверждается представленной ею квитанцией

Статьями 88 и 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Сайфетдиновой *.*. подлежат удовлетворению в полном объеме, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере 400 рублей.

В свою очередь истица Кузнецова *.*. не представила суду доказательств того, что приобретенный ею у ответчицы Сайфетдиновой *.*. диван имеет дефекты производственного характера или имел дефекты скрытого характера на момент его передаче ей по месту ее жительства.

Суд не принимает во внимание выводы судебной экспертизы от 04.05.2011 г. поскольку товароведческая экспертиза проведена экспертами, имеющими право осуществлять только оценочную экспертизу. Кроме того, при проведении указанной экспертизы не определялось, является ли дефект в виде слома соединительной планки скрытым дефектом или следствием производственного брака, что является существенным для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сайфетдиновой *.*. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Сайфетдиновой *.*. с Кузнецовой *.*. , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г.<данные изъяты>, == рублей == копеек, из которых: == – убытки, == – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой *.*. отказать в полном объеме.

Мотивированное Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения судом.

Председательствующий *.*. Лихачева

Мотивированное Решение вынесено 23 ноября 2011 г.