Арбитражная практика

О взыскании задолженности по кредитному договору. Решение от 17 ноября 2011 года. Красноярский край.

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Андриишин *.*.

при секретаре судебного заседания Узяковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Норильского отделения № 7449 к Кириленко *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Норильского отделения № 7449 обратился с исковыми требованиями к Кириленко *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20 октября 2009 года истец предоставил по кредитному договору № от 20 октября 2009 года ответчице кредит в сумме == рублей на неотложные нужды на срок до 20 октября 2012 года под 20 % годовых. В соответствии п.3.1. и п. 3.3. кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 ноября 2009 года в сумме == рублей == копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно выписке по счету заемщика, обязательства по исполнению кредитного договора в части возврата денежных средств ответчицей не исполнялось. По состоянию на 09 сентября 2011 года задолженность по кредитному договору составила == рублей == копеек. На основании изложенного просит взыскать досрочно с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 09 сентября 2011 года в размере == рублей == копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере == рублей, проценты по кредиту в размере == рублей == копеек, неустойка в размере == рублей == копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере == рублей == копеек.

Представитель истца Синцова *.*. , действующая на основании доверенности № от 07 февраля 2011 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца Каневец *.*. , действующая на основании доверенности № от 06 сентября 2011 года, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца, указав, что настаивает на исковых требованиях.

Ответчица Кириленко *.*. , извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. указав, что признает исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2009 года истец предоставил по кредитному договору № от 20 октября 2009 года ответчице кредит в сумме == рублей на неотложные нужды на срок до 20 октября 2012 года под 20 % годовых.

В соответствии п.3.1. и п. 3.3. кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 ноября 2009 года в сумме == рублей == копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Согласно выписке по счету заемщика, обязательства по исполнению кредитного договора в части возврата денежных средств ответчицей не исполнялось.

По состоянию на 09 сентября 2011 года задолженность по кредитному договору составляет == рублей == копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере == рублей, проценты по кредиту в размере == рублей == копеек, неустойка в размере == == рублей == копеек.

В соответствии с п.4.2.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно п.3.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.



Указанные в исковом заявлении обстоятельства и сумма имеющейся задолженности подтверждаются: кредитным договором № от 20 октября 2009 года, срочным обязательством № 1 индивидуального заемщика от 20 октября 2009 года, расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив представленный расчет, суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку имеющаяся задолженность, в том числе проценты по кредиту и неустойка, рассчитаны в соответствии с кредитным договором. Обоснованность расчета задолженности у суда сомнений не вызывает.

Ответчица доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы задолженности, не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 09 сентября 2011 года в размере == рублей == копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере == рублей, проценты по кредиту в размере == рублей == копеек, неустойка в размере == рублей == копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере == рублей == копеек. Расчет:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Норильского отделения № 7449 к Кириленко *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кириленко *.*. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Норильского отделения № 7449 задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 сентября 2011 года в размере == рублей == копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере == рублей, проценты по кредиту в размере == рублей == копеек, неустойка в размере == рублей == копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере == рублей == копеек, а всего == == рубля == копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *.*. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2011 года.