Арбитражная практика

По ч. 1 ст. 112 УК РФ вступил в законную силу 02 августа 2011 года.. Приговор от 22 июля 2011 года. Красноярский край.

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурхановой *.*. ,

при секретаре судебного заседания Данилюк *.*. ,

с участием по поручению прокурора г. Норильска государственного обвинителя Захаровой *.*. ,

подсудимого Замятина *.*. ,

защитника адвоката Колина *.*. , представившего удостоверение № 1175 и ордер № 576 от 21 июля 2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Замятина *.*.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника адвоката Куроедовой *.*. , апелляционной жалобе осужденного Замятина *.*. , апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой *.*. на Приговор мирового судьи судебного участка № 107 г. Норильска Красноярского края от 30 марта 2011 года, по которому Замятин *.*. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по Приговору суда от 15 июля 2009 года и окончательно к отбыванию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судом постановлено о зачете в срок наказания времени отбывания Замятиным *.*. наказания по Приговору суда от 15 июля 2009 года с 2 июля 2008 года по 30 марта 2011 года. 8 апреля 2011 года в порядке ст. 397 УПК РФ судом постановлено о зачете в срок наказания времени отбывания Замятиным *.*. наказания по Приговору суда от 15 июля 2009 года – с 11 июня 2008 года по 30 марта 2011 года.

Суд

Установил:

22 августа 2009 года около 11-25 часов <данные изъяты> ФБУ ИЗ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенной <данные изъяты> Замятин *.*. в ходе ссоры с Д. на почве личных неприязненных отношений металлическим тазиком стал наносить удары в область головы Д. который, обороняясь от ударов, подставил руку, в результате чего удар тазиком пришелся в область левой руки Д. Своими умышленными действиями Замятин *.*. причинил Д. телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости левого предплечья, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, а также ссадину кожи в проекции данного перелома.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный Приговор.



В апелляционных жалобах на Приговор суда:

защитник адвокат Куроедова *.*. просит об отмене Приговора и оправдании Замятина *.*. по предъявленному ему обвинению, указывая в обоснование жалобы, что при постановлении Приговора мировым судьей не учтены противоречия в показаниях свидетелей и иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Замятина *.*. состава преступления.. Так, свидетели *.*. при допросе в ходе дознания и в судебном заседании давали противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего. Свидетель Б. в судебном заседании после оглашения данных им в ходе дознания показаний оспаривал их содержание и факт подписания протокола, однако в удовлетворении ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано. Свидетели К. и Р. суду пояснили, что не видели конфликта между Замятиным *.*. и Д. Сам потерпевший ни в ходе дознания, ни в судебном заседании допрошен не был. Не смотря на ходатайство защиты об участии в судебном заседании Д. уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что вина Замятина *.*. в совершении преступления в судебном заседании подтверждения не нашла, выводы суда о виновности Замятина *.*. сделаны на основании показаний свидетелей, принятых судом во внимания в части, укладывающейся в рамки предъявленного обвинения, а показания лиц, ставящие под сомнение виновность Замятина *.*. , судом во внимание не приняты, исследованных судом доказательств недостаточно для постановления обвинительного Приговора;

осужденный Замятин *.*. просит об отмене Приговора мирового судьи и оправдании его по предъявленному обвинению, ссылаясь на допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст. 124 Конституции РФ, ст. 241 УПК РФ рассмотрение уголовного дела проводилось в помещении режимного учреждения, т.е. фактически в закрытом судебном разбирательстве. Мировым судьей было отказано в допуске к участию в деле избранного им защитника, чем нарушены требования ст.ст. 49, 50 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и гарантированное законом право обвиняемого на защиту. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об исключении из числа доказательств как недопустимого объяснения Д. признанного невменяемым при производстве судебно-психиатрической экспертизы, полученного в отсутствие защитника и законного представителя. Участие в судебном заседании потерпевшего Д. а также свидетелей Б. и К. о допросе которых он заявлял, судом обеспечено не было, чем нарушены требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Также ссылается на противоречивость показаний свидетелей Ж. и К. в связи с чем, по мнению осужденного, они не могли быть положены в основу Приговора; показания свидетеля Б. который в судебном заседании отказался от показаний, данных в ходе дознания и оспаривал свою подпись в протоколе допроса, однако в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи Б. в протоколе допроса было отказано, а показания свидетеля в судебном заседании не приняты судом во внимание; заявление потерпевшего, который указывал, что не имеет к нему претензий и просил проверок по факту получения им телесных повреждений не проводить. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана.

Государственный обвинитель Захарова *.*. в апелляционном представлении просит об изменении Приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и снижении назначенного осужденному наказания, в обоснование представления указала, что в нарушение требований ст. 10 УК РФ при квалификации действий Замятина *.*. и назначении наказания суд не применил редакцию Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, являющуюся более мягкой по сравнению с редакцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, действовавшей на момент совершения Замятиным *.*. преступления.

В дополнениях к апелляционному представлению в порядке ч. 4 ст. 359 УПК РФ государственный обвинитель просит об изменении Приговора в связи со снижением в надзорном порядке срока наказания, назначенного осужденному по Приговору суда от 15 июля 2009 года, частично в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединенного к наказанию, назначенному Замятину *.*. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Замятин *.*. от поданной им апелляционной жалобы отказался, поддержал апелляционное представление государственного обвинителя и просил об изменении Приговора и снижении назначенного наказания в связи с изменением уголовного закона и сокращением срока наказания по Приговору суда от 15 июля 2009 года надзорной инстанцией, суду пояснил, что признает вину в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Защитник адвокат Колин *.*. апелляционную жалобу осужденного и защитника не поддержал, просил об изменении Приговора мирового судьи и смягчении назначенного судом наказания по указанным осужденным основаниям.

Государственный обвинитель Захарова *.*. против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника возражала, просила об удовлетворении апелляционного представления и изменении Приговора мирового судьи по изложенным в представлении основаниям.

Потерпевший Д. просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вина Замятина *.*. в умышленном причинении Д. средней тяжести вреда здоровью правильно установлена мировым судьей и, помимо признания своей вины подсудимым при апелляционном рассмотрении уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств:

рапортом <данные изъяты> инспектора СИЗО-К., из которого следует, что 22 августа 2009 года из камеры <данные изъяты> поступил вызов, содержавшийся в камере Д. просил о вызове дежурного, на левой руке Д. имелись царапины (л.д. 46 том 1),

показаниями свидетеля К. в судебном заседании подтвердившей изложенные в рапорте обстоятельства;

рапортом сотрудника СИЗО Х. из которого следует, что 22 августа 2009 года после конфликта в камере <данные изъяты> между Замятиным *.*. и Д. последний был доставлен в медсанчасть СИЗО, позднее в травмпункт, где ему были оказаны медицинская помощь и установлен диагноз – закрытый перелом средней трети кости предплечья левой руки (л.д. 47 том 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы Д. № 356/78/3226 от 9 февраля 2010 года (л.д. 146-148 том 1), согласно которому у потерпевшего при обращении за медицинской помощью 22 августа 2009 года имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости левого предплечья, образовавшегося в результате однократного ударного воздействия по передне-внутренней поверхности левого предплечья в поперечном направлении тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, повлекшего длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 суток и расценивающегося как средней тяжести вред здоровью, а также ссадин кожи в проекции данного перелома. Образование данного телесного повреждения возможно при обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела в результате удара вышеописанным предметом по поднятому перпендикулярно оси тела и выставленному вперед предплечью, т.е. при самообороне в момент прикрытия рукой лица или головы. Возможность образования данного телесного повреждения в результате самопричинения или при падении с высоты собственного роста экспертом исключена;

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 48-54 том 1), в котором зафиксирована обстановка в камере <данные изъяты> на момент осмотра, в том числе, наличие металлического таза;

показаниями свидетелей *.*. подтвердивших в судебном заседании наличие 22 августа 2009 года конфликта между Замятиным *.*. и Д. факт нанесения Замятиным *.*. ударов тазиком потерпевшему, наличие у потерпевшего повреждений руки; показаниями свидетеля Р. сообщившего суду, что со слов Д. ему известно об имевшем место конфликте с Замятиным *.*. , нанесении Замятиным *.*. ударов тазиком потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в Приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей даны анализ и надлежащая оценка, приведены основания признания им достоверными одних доказательств и несостоятельными – других, оснований к иной оценке исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановленного мировым судьей Приговора, в ходе судебного следствия не допущено.

Рассмотрение уголовного дела в выездном судебном заседании в помещении СИЗО-<данные изъяты> при условии, что как подсудимый, так и свидетели являются осужденным и отбывают наказание, требованиям ст. 241 УПК РФ не противоречит и о нарушении правил об открытом разбирательстве уголовных дел не свидетельствует.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 УПК РФ право обвиняемого ходатайствовать о допуске к участию в деле в качестве защитника близкого родственника или иного лица по смыслу закона не является безусловным, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее юридическую помощь, таким образом, лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, должно обладать необходимыми для выполнения указанных функций образованием и квалификацией. Данных, свидетельствующих о наличии у А. о допуске которого ходатайствовал Замятин *.*. , осужденного и отбывающего наказание в ОИК-<данные изъяты>, соответствующего образования и познаний для оказания юридической помощи, суду представлено не было. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела по назначению суда защиту подсудимого осуществляа адвокат Куроедова *.*. , которая оказывала подсудимому квалифицированную юридическую помощь, об отказе от услуг защитника Замятин *.*. не заявлял. Таким образом, нарушения права Замятина *.*. на защиту при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Ходатайства Замятина *.*. , заявленные им в ходе судебного разбирательства, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Замятина *.*. о признании недопустимым доказательством объяснений Д. поскольку данный документ сторонами суду в качестве доказательства не представлялся, в судебном заседании не исследовался. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего, представившего заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, требованиям ст. 249 УПК РФ не противоречит.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия подсудимого правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На момент совершения Замятиным *.*. инкриминируемого деяния его преступность и наказуемость определялись ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции 1996 года.

7 марта 2011 года Федеральным законом № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ч. 1 ст. 112 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, тем самым улучшающие положение осужденного.

Мировым судьей положения уголовного закона в ред. от 7 марта 2011 года при квалификации действия Замятина *.*. в нарушение требований ст. 10 УК РФ не применены. Неправильное применение уголовного закона в силу ст. 379 УПК РФ является основанием к изменению Приговора, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция полагает необходимым постановленный мировым судьей Приговор изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ квалифицировать действия Замятина *.*. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Замятина *.*. , его семейном и имущественном положении и состоянии здоровья.

Как установлено судом, ранее Замятин *.*. судим и совершил инкриминируемое ему деяние в период отбывания наказания в виде лишения свободы. По месту отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра Замятин *.*. не состоит, в о наличии иных тяжелых или хронических заболеваний суду не сообщал, в судебном заседании состояние здоровья характеризовал как удовлетворительное. Суд также принимает во внимание позицию потерпевшего, в ходе дознания указывавшего, что претензий к подсудимому он не имеет и просит проверку по факту причинения ему телесных повреждений не проводить.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Замятиным *.*. своей вины, заявленное при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяет суду не применять при назначении наказания положения ч. 2 указанной нормы.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, учитывая, что инкриминируемое деяние Замятин *.*. совершил в период содержания в следственном изоляторе после отмены условного осуждения по Приговору суда 25 марта 2008 года и осуждения по Приговору суда от 15 июля 2009 года, что свидетельствует о недостаточной степени исправительного воздействия назначавшегося ранее наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества.

Совершение Замятиным *.*. преступления в период неотбытой части наказания по Приговору суда от 15 июля 2009 года требует применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает необходимым к наказанию за преступление, явившееся предметом настоящего судебного разбирательства, частично присоединить неотбытую часть наказания по Приговору суда от 15 июля 2009 года, составляющую на день рассмотрения уголовного дела – 22 июля 2011 года – 3 года 4 месяца 19 дней.

Мировым судьей при постановлении Приговора положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности Приговоров применены неверно, неотбытая часть наказания по Приговору суда от 15 июля 2009 года судьей не исчислена, наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено исходя из общего размера наказания по Приговору суда от 15 июля 2009 года с зачетом в срок наказания отбытого Замятиным *.*. срока, что требованиями ст. 70 УК РФ не предусмотрено.

К отбыванию наказании Замятину *.*. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек – расходов оплату труда адвоката Куроедовой *.*. – суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 50 ч. 5 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» № 400 от 4 июля 2003 года, Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначении органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ N 199/87н от 15.10.2007 года, с учетом Постановления Правительства РФ «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» № 555 от 22 июля 2008 года, оплатить труд адвоката Куроедовой *.*. <данные изъяты>

Оснований к освобождению подсудимого от обязанности возместить расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

8 апреля 2011 года мировым судьей в порядке ст. 397 УПК РФ разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Замятина *.*. под стражей по Приговору суда от 15 июля 2009 года.

Сторонами указанное Постановление суда не обжаловано.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость Приговора и иного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения Приговора суда первой инстанции и постановления нового Приговора являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на Постановление законного, обоснованного и справедливого решения. При этом по смыслу закона суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл Приговора как акта правосудия.

Как следует из содержания главы 47 УПК РФ (ст.ст. 396, 397 УПК РФ), данные нормы регламентируют порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением Приговора суда.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 390 УПК РФ Приговор суда обращается к исполнению после вступления его в законную силу, т.е. по истечении срока апелляционного или кассационного обжалования либо после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления – 8 апреля 2011 года – Приговор суда от 30 марта 2011 года в отношении Замятина *.*. в законную силу не вступил, поскольку был обжалован сторонами в апелляционном порядке, мировой судья необоснованно в порядке ст. 397 УПК РФ Решил вопрос об исполнении Приговора суда, а потому Постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ разрешен, а обращение СИЗО-<данные изъяты> послужившее основанием к вынесению указанного постановления, не подлежало рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить указанное обращение без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-368 УПК РФ, суд

Приговорил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой *.*. на Приговор мирового судьи судебного участка № 107 г. Норильска Красноярского края от 30 марта 2011 года в отношении Замятина *.*. удовлетворить, Приговор мирового судьи судебного участка № 107 г. Норильска Красноярского края от 30 марта 2011 года в отношении Замятина *.*. изменить.

Замятина *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров к наказанию, назначенному по настоящему Приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по Приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года в виде 3 лет 4 месяцев 19 дней лишения свободы и окончательно к отбыванию назначить Замятину *.*. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 июля 2011 года.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражу – до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного Замятина *.*. в возмещение расходов федерального бюджета на оплату труда адвоката 6206 (шесть тысяч двести шесть) рублей 24 копейки.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Замятина *.*. , апелляционной жалобы защитника адвоката Куроедовой *.*. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 г. Норильска от 8 апреля 2011 года отменить, обращение СИЗО<данные изъяты> о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении Приговора суда оставить без рассмотрения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии Приговора суда, путем подачи кассационной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий *.*. Бурханова