Арбитражная практика

Постановление от 01 февраля 2010 года № <Обезличен>. Постановление от 01 февраля 2010 года. Красноярский край.

Судья Норильского городского суда Красноярского края Буяновский *.*.

при секретаре судебного заседания Савиной *.*. ,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Норильска Захаровой *.*. ,

защитника Анисимовой *.*. , представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-8/2010(№ 19140643)по апелляционным жалобам защитника и осужденного Крюковского *.*. на Приговор мирового судьи судебного участка № 113 г.Норильска Красноярского края Шапкина *.*. от 01 декабря 2009 года, которым Крюковский *.*. , <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 104 часа,

Установил:

Крюковский *.*. в период с начала июля по 18 июля 2009 года, исполняя по трудовому договору обязанности торгового агента в структурном подразделения индивидуального предпринимателя Б. <данные изъяты>, который находится по адресу: <адрес>, и являясь материально ответственным лицом, осуществлял деятельность по получению на <данные изъяты> доставке на автомобиле <данные изъяты>, и реализации табачной продукции в различных торговых точках г.Норильска Красноярского края, в ходе чего, имея умысел на присвоение, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 20384 рубля 10 копеек, вырученные от продажи табачной продукции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ц., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей ущерб.

По Приговору мирового судьи судебного участка № 113 г.Норильска Красноярского края Шапкина *.*. от 01.12.2009 года Крюковский *.*. осуждён по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 104 часа.

Защитник и осужденный принесли на Приговор мирового судьи апелляционные жалобы, указав в них, что выводы мирового судьи, изложенные в Приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ни в ходе предварительного расследования преступления, ни в ходе судебного следствия не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств мировой судья не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, назначив осужденному чрезмерно суровое наказание. Просили изменить Приговор мирового судьи.



Государственный обвинитель и представитель потерпевшего принесли на апелляционные жалобы возражения, в которых указали на законность, обоснованность и справедливость Приговора мирового судьи, просили оставить судебное Решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный просил Приговор мирового судьи изменить, назначив ему штраф, а защитник просила обвинительный Приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный Приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, заявив в судебном заседании о законности, обоснованности и справедливости Приговора мирового судьи, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит Приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Крюковский *.*. в судебном заседании мирового судьи вину признал частично, показав, что выручку около 4000 рублей он действительно не додал кассиру, но сумму около 16000 рублей, которая была выявлена ревизией, он не признает и не должен возмещать, а в судебном Норильского городского суда Красноярского края вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что при реализации в июле 2009 года партии сигарет на автовокзале у него были похищены около 4000 тысяч рублей, оставленные им в салоне автомобиля, а сигареты на сумму около 16000 рублей у него кто-то забрал из опечатанного автомобиля до проведения ревизии и составления акта о недостаче товара.

Однако вина Крюковского *.*. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом с согласия сторон:

показаниями и дополнительными показаниями подозреваемого Крюковского *.*. в ходе дознания в присутствии защитника от 10.08.2009 года и 23.09.2009 года, согласно которым в июле 2009 года у него возникли финансовые затруднения, в связи с чем он Решил взять деньги с выручки за день. Получив товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ц., и имея излишки товара после работы 17.07.2009 года, 18.07.2009 года он реализовывал табачные изделия по различным торговым точкам. Всего в течение дня он продал товара на сумму около 260000 рублей и из этой суммы денег около 16000 он не пропустил через КПК и кассовый аппарат. Когда 18.07.2009 года он сдавал выручку за день в кассу, то денежные средства, не пропущенные через кассу, в сумме около 16000 рублей, а также 4000 рублей, пропущенные через кассу, оставил себе и потратил на собственные нужды. Вину в совершении им преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб обязуется возместить в полном объеме ( л.д.105-107, 113-117);

показаниями представителя потерпевшего С. в судебном заседании, согласно которым Крюковский в 2009 году осуществлял реализацию табачной продукции индивидуального предпринимателя Ц. и нес полную материальную ответственность за нее. При проведении ревизии подотчета Крюковского в июле 2009 года была выявлена недостача в размере 20384 рубля 10 копеек, которые Крюковский присвоил. Просил взыскать эту сумму с Крюковского;

показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым с 01.07.2009 года он работает у индивидуального предпринимателя Ц., в его обязанности входит контроль за торговыми представителями и агентами. С Крюковским был заключен договор о полной материальной ответственности. 18.07.2009 года Крюковский работал последний день и из контрольно-ревизионного отдела ему сообщили, что последним в кассу не сданы 4313, 7 рублей. Он позвонил Крюковскому, который сообщил, что знает о недостаче и погасит ее. С 18.07. до 20.07.2009 года включительно Крюковский на работе не появился и на телефонные звонки не отвечал. в связи с чем совместно со службой безопасности было принято Решение о проведении инвентаризации, которая была проведена В. в его и представителя службы безопасности присутствии и выявила недостачу товара у Крюковского на сумму 16070,4 рублей. Машина Крюковского до начала ревизии была опечатана;

показаниями в суде свидетеля В., согласно которым с 01.07.2009 года он по совместительству работает специалистом контрольно-ревизионного отдела у ИП Ц...18.07.2009 года при поступлении к нему документов он выявил у Крюковского недостачу по кассе в сумме 4313,7 рублей. Т.к. Крюковский с 18.07. до 20.07.2009 года на работу не вышел и на телефонные звонки не отвечал, инвентаризация им была проведена 20.07.2009 года в отсутствие последнего, но в присутствии К. и сотрудника службы безопасности. По результатам инвентаризации у Крюковского была выявлена недостача сигаретной продукции на сумму 16070,4 рубля, а общая недостача составила сумму 20384, 10 рублей. Результаты инвентаризации были задокументированы и подписаны её участниками. До начала инвентаризации автомобиль, закрепленный за Крюковским, был опечатан ;



справкой, отчётом по селлерам мега от 18.07.2009, актом инвентаризации товаров на складе № ЦКР-0123 от 20.07.2009 года, актом инвентаризации №ТЕСТ 00950 от 20.07.2009 года, справкой, отчетом по селлерам мега от 20.07.2009 года, которыми подтверждено, что на 18.07.2009 года недостача по кассе у материально ответственного лица Крюковского составила 4313, 7 рублей, а недостача товарно-материальных ценностей у Крюковского ( сигаретной продукции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Цегловой) на 20.07.2009 года была установлена на сумму 16070, 40 рублей( л.д.54-60);

показаниями в суде свидетелей Д. и Г., подтвердившими, что на июль 2009 года работали совместно с Крюковским по трудовому договору и договору о полной материальной ответственностью у индивидуального предпринимателя, и занимались реализацией табачной продукции с автомобилей.

Суд отвергает доводы Крюковского в судебном заседании о его непричастности к совершению присвоения, т.к. эти доводы в суде опровергнуты последовательными и согласующимися показаниями свидетелей К. и В., подтвержденными в судебном заседании иными доказательствами- справками, актами инвентаризации товаров на складе и товаров, находившихся на 20.07.2009 года в автомобиле, закрепленным за Крюковским, которые сомнений у суда не вызывают. Более того, эти доказательства согласуются с признательными показаниями Крюковского в ходе дознания в присутствии защитника и в своей совокупности являются достаточными для установления его вины. Изменение же Крюковским показаний в судебном заседании суд принимает за способ его защиты.

Приведенные в постановлении доказательства, исследованные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Совершенное Крюковским *.*. преступление подлежит квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное заседание мировым судьей проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, уголовный закон применен правильно, наказание Крюковскому назначено справедливое, т.е. с учетом требований ст.6,60 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который удовлетворительно характеризовался по месту жительства, в ходе дознания признал вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не установлено, однако при назначении осужденному наказания им учтены признание Крюковским вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мировой суд в судебном заседании не Установил также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, Приговор мирового судьи в отношении Крюковского *.*. от 01.12.2009 года является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника и осужденного не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №113 г.Норильска Красноярского края Шапкина *.*. от 01.12.2009 года в отношении Крюковского *.*. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья *.*. Буяновский