Арбитражная практика

Постановление от 08 декабря 2011 года № А03-8951/2011. По делу А03-8951/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

8 декабря 2011 года Дело № 07АП-9463/11 (А03-8951/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

Нагишевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О. без участия сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Роспечать-Алтай» на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу № А03-8951/2011 (судья Павлова Ю.И.) по иску Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201775969), к ЗАО «Роспечать «Алтай», г. Барнаул (ОГРН 1022201765266) об обязании освободить земельный участок

Установил:



Администрация Центрального района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО «Роспечать «Алтай», с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака, в 7,5 метрах от здания магазина «Мария-Ра» по пр. Красноармейскому, 4 площадью 10 кв.м, путем сноса торгового киоска, выполненного из металлического профиля белого цвета, имеющего прямоугольную форму, оконные переплеты белого цвета, козырек синего цвета, с вывеской «Роспечать».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу № А03-8951/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением от 21 сентября 2011 года, ЗАО «Роспечать-Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.Ответчик считает, что действия администрации Центрального района города Барнаула по сносу киоска без предоставления другого места направлены на то, чтобы ограничить распространение периодических печатных изданий и воспрепятствовать коммерческой деятельности ЗАО «Роспечать-Алтай». Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Торговый объект - киоск не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, ответчик неоднократно предлагал новое место размещения объекта, что истцом не было согласовано.

Администрация Центрального района г.Барнаула отзыв на апелляционную жалобу не представила.Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу № А03-8951/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2010 года между Администрацией Центрального района города Барнаула (арендодатель) и ЗАО «Роспечать «Алтай» (арендатор) заключен договор аренды № 183-ц земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака, (около м-на «Мария-Ра»), границы которого обозначены на акте выбора земельного участка от 01.11.2007, для временной установки торгового киоска (пункты 1.1,1.3,1.2 договора). Договор имеет одновременно силу акта приема- передачи.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок аренды установлен с 16 августа по 31 декабря 2010 года. По окончании указанного срока договора общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 15 марта 2011 года Администрация уведомила общество об отказе от договора аренды земельного участка. Арендатору было предложено подготовить торговый киоск к демонтажу к 10 мая 2011 года и освободить земельный участок.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ если договор заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По истечении установленного срока заявитель не представил возражений относительно расторжения договора аренды, в связи с чем он считается прекращенным.



В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку общество в нарушение закона и условий договора не возвратило земельный участок, законные основания для его использования отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав общество вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, произведя снос (демонтаж) торгового киоска.

Ссылка заявителя жалобы о непредставлении Администрацией Центрального района города Барнаула иного земельного участка для размещения торгового киоска, отклоняется как не имеющая отношения к заявленному предмету спора и не основанный на нормах гражданского законодательства.

Довод ЗАО «Роспечать «Алтай» о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что уполномоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В данном случае судом первой инстанции не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 ГК РФ.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды, прекращение договора аренды земельного участка и его истребование не может быть расценено как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, иск обоснованно удовлетворен.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу № А03-8951/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу № А03-8951/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Е. Лобанова

Судьи В.В. Кресс

Нагишева