Арбитражная практика

Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Решение от 07 октября 2011 года № 2-868/11. Красноярский край.

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Романович М.Н.,

с участием заявителя Коробейникова А.А.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Селютиной О.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коробейникова Артема об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Коробейников А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по г.Шарыпово и Шарыповскому району от 09 сентября 2011 года, которым ему отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Шарыповского городского суда Красноярского края, ссылаясь на то, что Решением Шарыповского городского суда от 08 июля 2010 года, вступившим в законную силу, с ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» в его (Коробейникова А.А.) пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Отказ в возбуждении исполнительного производства Коробейников А.А. считает незаконным, поскольку относит задолженность по заработной плате, образовавшуюся в период введения на предприятии процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения, к текущим платежам, поэтому полагает, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию в рамках, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Коробейников А.А. свое заявление поддержал по тем же основаниям и пояснил, что из ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» он уволился, задолженность по заработной плате перед ним не погашена.

Представитель МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району судебный пристав-исполнитель Селютина О.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявления Коробейникова А.А., ссылаясь на то, что Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате вступило в законную силу после введения на предприятии ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский»» внешнего управления, поэтому исполнительный лист, выданный по указанному решению суда, не подлежит исполнению службой судебных приставов в силу статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая четко разграничивает задолженность по заработной плате и задолженность по текущим платежам, которые могут быть взысканы судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в период ведения на предприятии внешнего управления. Кроме того, исполнительный лист 09 сентября 2011 года был предъявлен Коробейниковым А.А. повторно.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:



В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким Постановлением.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) основания для признания должника несостоятельным (банкротом) устанавливаются настоящим Федеральным законом, который регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу части 2 названной статьи действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 названного Федерального закона следует, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы; наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Понятие текущих платежей в рамках действия названного Федерального закона устанавливается статьей 5, согласно которой в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи: приоста-навливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение (л.д.33-37).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (л.д. 25-32 ).

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июля 2010 года, вступившим в законную силу 24 июля 2010 года, с ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» в пользу Коробейникова А.А., работавшего горным мастером по трудовому договору, взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, образовавшаяся в течение периода с октября 2009 года по февраль 2010 года, т.е. в тот период, когда в отношении предприятия-работодателя была введена применяемая в деле о банкротстве процедура - наблюдение (л.д.8-11).

В момент вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по заработной плате в отношении ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» было введено внешнее управление.



Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, 09 сентября 2011 года Коробейников А.А. направил в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району исполнительный лист о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, взысканной Решением Шарыповского городского суда, выданный судом 27 июля 2010 года, копия этого исполнительного листа находится в материалах дела (л.д.12- 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Баланец И.Ф. от 09 сентября 2011 года в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа отказано со ссылкой на выдачу исполнительного листа на основании судебного акта, вступившего в законную силу после введения процедуры внешнего управления, а также на недопустимость повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 15-17).

Указанное Постановление Коробейников А.А. получил 20 сентября 2011 года, что подтверждается отметкой в извещении о направлении заказного письма (л.д. 38), заявление об оспаривании постановления поступило в суд 29 сентября 2011 года, т.е. в установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок.

Как следует из объяснений Коробейникова А.А. в судебном заседании, его заявления в адрес МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району (л.д. 19 ) 01 марта 2011 года указанный исполнительный лист уже предъявлялся к исполнению в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2011 года в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на вступление судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в законную силу после введения на предприятии ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» внешнего управления (л.д. 23-24).

Это Постановление Коробейников А.А. не оспаривал.

Как следует из части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В приведенной правовой норме четко разграничены задолженность по заработной плате, взысканная Решением суда, вступившим в законную силу до введения соответствующей процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, и задолженность по текущим платежам. Данная норма соответствует по своему содержанию статье 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате, возникшая в период наблюдения, взысканная Решением суда, вступившим в законную силу в период ведения внешнего управления, не относится к задолженности по текущим платежам, а исполнительный документ по ее взысканию в период ведения внешнего управления в отношении должника не подлежит исполнению в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

После открытия конкурсного производства в соответствии с частью 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованиям кредиторов по текущим платежам относятся требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Заявитель Коробейников А.А. работал в ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» по трудовому договору горным мастером, уволился, к категории указанных лиц не относится.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Указанная правовая норма применяется после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

На день рассмотрения дела судом срок внешнего управления в ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» не истек.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом законодательства о банкротстве и исполнительном производстве, суд считает, что исполнение исполнительного листа о взыскании с ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» в пользу Коробейникова А.А. задолженности по заработной плате в сумме 90 593 рубля 94 копейки, выданного Шарыповским городским судом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» производиться не может, что не исключает возможности исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из содержания ч.3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повторное направление (предъявление) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, после отказа в возбуждении исполнительного производства возможно только в случае устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 ч. 1 настоящей статьи.

Коробейникову А.А. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27 июля 2010 года Постановлением от 03 марта 2011 года по основанию, указанному в п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Это Постановление Коробейниковым А.А. не обжаловалось и в установленном законом порядке не было отменено. Несмотря на это, Коробейников А.А. повторно направил указанный исполнительный лист судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя Коробейникова А.А. суд отвергает, поскольку они не основаны на законе, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Коробейникова Артема об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району от 09 сентября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)