Арбитражная практика

По иску. Решение от 14 июля 2011 года № 2-24/2011. Приморский край.

14 июля 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

при секретаре Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомова С.В., Гомовой Т.Р., Гомовой А.С. к ООО «Фотон-СК», ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Гомов С.В., Гомова Т.Р. и Гомова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Фотон-СК» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с затоплением принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного в г. Артеме Приморского края.

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование», как страховщик, которым на момент причинения ущерба жилому помещению истцов Гомовых была застрахована гражданская ответственность ответчика ООО «Фотон-СК».

В обоснование заявленных требований истцы Гомов С.В, Гомова Т.Р. и Гомова А.С. указали, что они являются собственниками, по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной в г. Артеме, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома. Согласно муниципальному контракту от 14 июля 2010 г. ООО «Фотон-СК» выполняло работы по капитальному ремонту кровли дома. В период производства работ, а именно с 23 по 27 июля 2010 г. по причине снятия старого покрытия кровли произошло затопление квартиры атмосферными осадками, что повлекло причинение жилому помещению имущественного ущерба. Сметой, составленной ООО «Д», стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для ликвидации причиненного жилому помещению ущерба, определена в размере 76 130 руб. Проведенной строительно-технической экспертизой размер ущерба, причиненного жилому помещению, определен в размере 73 926 руб. Кроме того, действия ответчика также повлекли причинение им нравственных страданий, вызвали у них сильные переживания в связи с затоплением квартиры и повреждением имущества. Поэтому истцы просят взыскать с ответчиков ООО «Фотон-СК» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения имущественного ущерба 73 926 руб. и 900 руб. за услуги химчистки ковра, который был залит водой, компенсацию морального вреда в общей сумме 150 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы: оплаченную государственную пошлину в сумме 2 083 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «Д» по составлению сметы в сумме 3 060 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг психолога в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенностей в сумме 1500 руб.

В настоящем судебном заседании истцы Гомова Т.Р., Гомова А.С. и представитель истцов О. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фотон-СК» Н. исковые требования не признал, считает, что вины ООО «Фотон-СК» в причинении имущественного ущерба истцам не имеется, т.к. затопление жилого помещения произошло вследствие неблагоприятных погодных условий. Причинение морального вреда истцами не доказано. Поэтому представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.



Представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа Х. заявленные исковые требования поддержала, поскольку причинение имущественного вреда истцам произошло вследствие нарушения ответчиком ООО «Фотон-СК» порядка проведения ремонта кровли.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истцов Гомовой Т.Р., Гомовой А.С., представителя истцов О., представителя ответчика ООО «Фотон-СК» Н., представителя третьего лица администрации Артемовского городского округа Х., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы Гомов С.В., Гомова Т.Р. и Гомова А.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11 марта 2005 г. являются участниками общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый на жилое помещение, расположенное в г. Артеме, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от 25 августа 2005 года.

На основании протокола аукциона от 29 июня 2010 г., проведенного администрацией Артемовского городского округа, с победителем аукциона ООО «Фотон-СК» 14 июля 2010 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Артеме в срок 45 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. Выполнение работ по муниципальному контракту фактически окончено 23 сентября 2010 года, что подтверждено составленным заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ.

С 23 по 27 июля 2010 г., т.е. в период выполнения ООО «Фотон-СК» строительных работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного в г. Артеме, в результате выпадения атмосферных осадков произошло затопление жилого помещения истцов, расположенного на 5 этаже пятиэтажного дома, что повлекло причинение истцам имущественного ущерба.

Факт затопления квартиры истцов Гомовых при проведении ООО «Фотон-СК» строительных работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного в г. Артеме, подтвержден актом осмотра жилого помещения от 26 июля 2010 г., утвержденным руководителем ООО «Фотон-СК», актом обследования технического состояния жилого помещения от 29 июля 2010 г., составленным управляющей организацией ООО «Управляющая жилищная компания Гранд», протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2010 г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2010 г., вынесенным по факту причинения ущерба Гомовым в связи с затоплением квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Допрошенная в качестве свидетеля З. пояснила, что 23 июля 2010 года шел обычный дождь, и в этот день в квартире соседей Гомовых началось затопление. Она заходила к ним в квартиру и видела, что вода текла по стенам в прихожей, зале и спальне.

При допросе в качестве свидетеля С. пояснила, что она проживает по соседству с Гомовыми. Течь с крыши началась 23 июля 2010 г. в связи с тем, что на крыше начался ремонт, и в этот день пошел дождь. Дождь также был 24 июля 2010 г. вечером, 26 июля 2010 г. с утра, ночью с 27 на 28 июля 2010 г. Она была у истцов в квартире 23 и 24 июля 2010 года, и у истцов все было залито. Мастер, проводивший ремонт, говорил, что ими было снято старое покрытие кровли. Ее сын поднимался на крышу и также подтвердил, что все старое покрытие было снято.



Свидетель Т. пояснил, что 23 июля 2010 г., в этот день шел дождь, он был в квартире Гомовых и видел, что жилое помещение было залито водой, которая текла с потолка и из розеток. Он лично поднимался на крышу и видел, что покрытие кровли было снято, и, когда пошел дождь, крыша не была накрыта.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что затопление и причинение вреда жилому помещению истцов Гомовых произошло по вине ответчика ООО «Фотон-СК», которое при выполнении строительных работ по капитальному ремонту кровли не обеспечило выполнение требований п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, согласно которому работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ООО «Фотон-СК» не представлено.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ООО «Фотон-СК» обязано возместить истцам Гомовым материальный ущерб, причиненный вследствие залива принадлежащей им квартиры.

При разрешении заявленных исковых требований также необходимо учитывать, что в силу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения.

На момент выполнения ООО «Фотон-СК» работ по капитальному ремонту крови дома, расположенного в г. Артеме, и причинения истцам имущественного ущерба гражданская ответственность ООО «Фотон-СК», как члена саморегулируемых организаций, по договору страхования от 30.03.2010 года была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». По условиям заключенного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства. Страховая сумма по договору установлена в размере 5 миллионов рублей.

Размер ущерба, причиненного жилому помещению истцов, подтвержден заключением проведенной по ходатайству ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры, расположенной в г. Артеме, составляет 73 926 руб. Заключение эксперта в целом не противоречит представленному истцами заключению специалиста ООО «Д», которым стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для ликвидации ущерба, нанесенного квартире, расположенной в г. Артеме, определена в размере 76 130 руб. Уменьшение размера ущерба связано с тем, что специалистом ООО «Д» в стоимость ремонтно-строительных работ включены работы по устройству покрытия кровли, что не является работами по устранению дефектов жилого помещения.

Также в связи с заливом квартиры истцами понесены расходы по оплате услуг химчистки ковра вследствие его намокания и загрязнения в сумме 900 руб., которые подтверждены квитанцией-договором от 09.08.2010 г. Общая сумма ущерба составляет 74 826 руб., и данная сумма подлежит взысканию в пользу Гомовых со страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку событие, повлекшее причинение имущественного ущерба истцам, является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, и размер ущерба определен исходя из целесообразных и необходимых расходов по ремонту и восстановлению поврежденного имущества с учетом затрат на приобретение материалов и оплаты работ по ремонту.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренных пунктом 3.2.3 Правил страхования от 16 марта 2009 г., предусматривающим, что не является страховым случаем событие, наступившее в результате воздействия опасных природных и неблагоприятных гидрометеорологических явлений. По сообщению Приморского филиала Метеоагентства Росгидромета количество выпавших за период с 23 по 27 июля 2010 года осадков не является неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями.

Таким образом, страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование», которым была застрахована гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда ООО «Фотон-СК», по вине которого произошло затопление квартиры Гомовых, обязан возместить истцам причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 926 руб., необходимого для приведения жилого помещения в состояние до его затопления, а также понесенные истцами убытки в сумме 900 руб., всего 74 826 руб. При этом в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ истцы вправе требовать возмещения ущерба в солидарном порядке, поскольку их доли в общем имуществе в натуре не выделены в связи с тем, что квартира в многоквартирном жилом доме относится к неделимому имуществу.

Исковые требования Гомова С.В., Гомовой Т.Р. и Гомовой А.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено нарушение имущественных прав истцов Гомовых, а в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств нарушения ответчиком ООО «Фотон-СК» личных неимущественных прав истцов Гомова С.В., Гомовой Т.Р. и Гомовой А.С. либо других принадлежащих им нематериальных благ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцы Гомов С.В., Гомова Т.Р. и Гомова А.С. имеют право на возмещение за счет ответчиков ООО «Фотон-СК» и ЗАО «Гута-Страхование» понесенных по делу и подтвержденных документально судебных расходов: 1) по оплате Гомовым С.В. услуг специалиста ООО «Д» по оценке ущерба на основании договора от 17.08.2010 г. в общей сумме 3 060 руб., 2) по оплате Гомовым С.В. юридических услуг по квитанции от 06.09.2010 г. в сумме 2 000 руб., 3) по оплате Гомовым С.В., Гомовой Т.Р. и Гомовой А.С. услуг нотариуса при оформлении доверенностей в сумме по 500 руб. каждым истцом, 4) оплаченной Гомовым С.В. государственной пошлины в сумме 1 483,90 руб.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные Гомовым С.В. в общей сумме 7 043,90 руб., Гомовой Т.Р. в общей сумме 500 руб., Гомовой А.С. в общей сумме 500 руб. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Фотон-СК» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в равных долях.

В связи с отказом в иске о компенсации морального вреда расходы истцов по проведению экспериментально-психологического исследования истца Гомовой Т.Р. в сумме 3 000 руб., а также государственная пошлина в общей сумме 600 руб., уплаченная истцами по данному требованию, возмещению не подлежат.

Неполностью уплаченная истцами при обращении в суд государственная пошлина по требованию о возмещении ущерба в размере 960,88 руб., рассчитанная из взысканной суммы 74 826 руб. (2 444,78 руб. - подлежащая уплате государственная пошлина, минус 1483,90 руб. - фактически уплаченная государственная пошлина), подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков ООО «Фотон-СК» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в долевом порядке, что составляет по 480,44 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление экспертного учреждения - ГУ «П» МЮ РФ о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 14 220 руб., которые с учетом требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», по инициативе которого была назначена судебная экспертиза.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гомова С.В., Гомовой Т.Р. и Гомовой А.С., имеющих право требования в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба 74 826 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения судебных расходов в пользу Гомова С.В. 3 521,95 рублей, в пользу Гомовой Т.Р. 250 рублей, в пользу Гомовой А.С. 250 рублей.

Взыскать с ООО «Фотон-СК» в счет возмещения судебных расходов в пользу Гомова С.В. 3 521,95 рублей, в пользу Гомовой Т.Р. 250 рублей, в пользу Гомовой А.С. 250 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Государственного учреждения «П» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы 14 220 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета Артемовского городского округа в сумме 480,44 руб.

Взыскать с ООО «Фотон-СК» государственную пошлину в доход местного бюджета Артемовского городского округа в сумме 480,44 руб.

В иске Гомова С.В., Гомовой Т.Р. и Гомовой А.С. к ООО «Фотон-СК», ЗАО «ГУТА-Страхование» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья