Арбитражная практика

Постановление от 09 декабря 2011 года № А28-6091/2011. По делу А28-6091/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А28-6091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой *.*. ,



судей Кобелевой *.*. , Пуртовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой *.*. ,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лукьяненко А.Н, действующей на основании доверенности от 02.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс “Амтел-Поволжье«“

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011 по делу № А28-6091/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой *.*. ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерные Технологии» (ОГРН: 1083461003966, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Удмуртская, 30)

к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс “Амтел-Поволжье«“ (ОГРН: 1024301319844, Кировская область, г.Киров, ул.Энергетиков, 15)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимар» (ОГРН: 1073458001319, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 59к)

о взыскании 711992 руб. 56 коп.,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерные Технологии» (ООО «Полимерные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс “Амтел-Поволжье«“ (ОАО «Шинный комплекс “Амтел-Поволжье«“, ответчик) о взыскании 711992 рублей 56 копеек, в том числе 654664 рублей 00 копеек задолженности по договору от 03.04.2009 № 150132, уступленной истцу, и 67062 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 05.09.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 382, 384, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре уступки права требования № 1 от 01.02.2011 и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по погашению задолженности за поставленную обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимар» продукцию по договору № 150132 от 03.04.2009.

Определением суда от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимар» (ООО «Торговый Дом Полимар», третье лицо).

Решением от 22.09.2011 исковые требования ООО «Полимерные Технологии» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате принятого товара и наличие в связи с этим задолженности перед истцом в размере 654664 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом законным и обоснованным.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу Решением в части взыскания 67062 руб. 14 коп. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание 654664 рублей 00 копеек долга, ссылается на необоснованное взыскание процентов, начисленных ввиду просрочки исполнения договорного обязательства. Полагает, что несоблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является основанием для оставления судом иска в данной части без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком Решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

03.04.2009 между ОАО «Шинный комплекс “Амтел-Поволжье«“ (предприятие) и ООО «Торговый Дом Полимар» (общество) подписан договор № 150132 (л.д. 22-25), по условиям которого общество обязалось поставлять, а предприятие обязалось принимать и оплачивать сырье в ассортименте, количестве, по ценам и качеству, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

04.06.2010 между предприятием и обществом подписан акт сверки № 8911, в соответствии с которым задолженность ОАО «Шинный комплекс “Амтел-Поволжье«“ перед ООО «Торговый Дом Полимар» составила 654664 руб. 00 коп. (л.д. 32).

01.02.2011 ООО «Торговый Дом Полимар» (цедент) и ООО «Полимерные Технологии» (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) № 1 (л.д. 35-37), по условиям которого цедент уступает в счет имеющейся задолженности перед цессионарием, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО «Шинный комплекс “Амтел-Поволжье«“ (должник) по договору от 03.04.2009 № 150132 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма передаваемого требования составляет 654664 рубля 00 копеек.

На основании пункта 3.1.3 договора цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования по договору в срок до 17.02.2011, о чем незамедлительно сообщить цессионарию.

Уведомлением от 15.02.2011 № 1/15/02 цедент сообщил должнику о состоявшейся уступке права требования по договору от 03.04.2009 № 150132 (л.д. 41).

Письмами от 24.06.2011 №№ 04/06, 24/06 истец уведомлял ответчика о наличии задолженности в размере 654664 рубля 00 копеек, возникшей на основании договора от 01.02.2011 № 1, и необходимости ее погашения, с указанием возможности обращения за взысканием долга в судебном порядке (л.д. 38, 39).

В акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2011 ОАО «Шинный комплекс “Амтел-Поволжье«“ подтвердило наличие перед ООО «Полимерные Технологии» задолженности в размере 654664 руб. 00 коп. (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях от 24.06.2011 №№ 04/06, 24/06 требований явилось основанием обращения ООО «Полимерные Технологии» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 22.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 654664 руб. 00 коп. задолженности, 67062 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 05.09.2011, 17434 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Шинный комплекс “Амтел-Поволжье«“ оспаривает Решение в части взыскания процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности истцу, признании размера задолженности ОАО «Шинный комплекс “Амтел-Поволжье«“ доказанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении ставки взыскиваемых процентов, т.к. применение иной ставки процентов ответчиком не было обосновано.

Относительно довода заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разРешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Претензионный порядок названной нормой не предусмотрен.

Таким образом указание в пункте 6 договора от 03.04.2009 № 150132 на необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров до обращения в арбитражный суд не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Учитывая тот факт, что ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требования истца в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод суда о взыскании с ответчика 67062 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 05.09.2011 является верным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011 по делу № А28-6091/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс “Амтел-Поволжье«“ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Гуреева

Судьи

Кобелева

Пуртова