Арбитражная практика

Постановление от 09 декабря 2011 года № А09-1907/2011. По делу А09-1907/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

09 декабря 2011 года

Дело № А09-1907/2011

г.Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:



Председательствующего

Егорова *.*.

Судей

Шуровой *.*.

Леоновой *.*.

При участии в заседании:

от ООО«Евроазиатский логистический таможенный брокер»

г.Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д.8а

ОГРН 1069671070260

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,



от Брянской таможни

г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41

Еманова *.*. - гл. гос. тамож. инспектора правового отдела (дов. № 03-62/08 от 10.12.2010),

Голяховского *.*. – уполномоченного по особо важным делам (дов. №03-62/124 от 30.08.2011),

от третьих лиц

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер» на Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 (судья Кулинич *.*. ) и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Тучкова *.*. , Дорошкова *.*. , Стаханова *.*. ) по делу № А09-1907/2011,

Установил:

Брянская таможня (далее - Таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» (далее - Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 заявленные Таможней требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Таможней требований.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Брянской таможни, рассмотрев доводы жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФСВ Чемпион», Украина (продавец) и ООО «МТК Групп», Россия (покупатель) заключен контракт № 5 от 30.04.2010 на поставку спортивной обуви.

В рамках данного контракта, а также по книжке МДП №XW64833891, CMR №0122960 от 14.10.2010 и инвойсу №03 от 14.10.2010 перевозчиком SPD Kanarov *.*. (Украина) на территорию Российской Федерации было ввезено 13 290 пар кроссовок мужских с верхом из натуральной кожи, подошва синтетическая, размеры 41-48, обозначенных товарным знаком «ЧЕМПИОН».

Таможенное оформление указанного товара было произведено таможенным представителем ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер» на основании договора № МСК-9-007 от 02.06.2010 об оказании брокерских услуг путем представления в электроном виде в ОТОТК №1 Брянского таможенного поста Брянской таможни таможенной декларации №10102030/201010/0013331.

В отношении ввезенного товара таможенным органом был проведен досмотр, по результатам которого составлен акт №10102030/251010/001557 от 21.10.2010.

Сопоставив указанные в таможенной декларации №10102030/201010/0013331 и товаросопроводительных документах сведения, с результатами таможенного досмотра, Таможня обнаружила незадекларированный товар, а именно: 3 800 штук полиэтиленовых пакетов белого цвета, размерами 38,5x56см, с заводскими маркировками «CHAMPION» Sport Shoes, с изображением медали желтого цвета с символикой «№1», согласно внешнему виду рисунка, медаль подвешена на ленту синего цвета, на которой изображена символика в виде пяти колец. Вес товара составляет 108 кг.

В соответствии с международной регистрацией в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности №788585 от 24.09.2002 правообладателем товарного знака (пять пересекающихся колец одинакового размера), который нанесен на поступивший в адрес ООО «МТК Групп» товар, является Международный олимпийский комитет, регистрация товарного знака распространяется в отношении товаров с 1 по 45 класс МКТУ.

Данный товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письма ФТС №14-42/10529 от 13.03.2009 и 14-42/36888 от 06.08.2009). Срок действия регистрации до 24.09.2012.

Товар – 3 800 шт. полиэтиленовых пакетов с олимпийской символикой в виде пяти колец относится к 16 классу МКТУ «изделия для упаковки бумажные или пластмассовые» и защищен законодательством от незаконного использования.

Первым заместителем ООО «Программно-стратегическое агентство Ю-Порт» Мазур *.*. , которая по доверенности №27/12/2010 от 20.01.2011 представляет интересы АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи», действующего от имени и по поручению Международного олимпийского комитета в России, сообщено, что правообладатель договор на использование указанного товарного знака ни с ООО «ЕЛТБ», ни с ООО «МТК ГРУПП» не заключали (заявление №НМ-0047 от 27.01.2011).

По данному факту таможенный орган вынес определение №10102000-156/2011 от 27.01.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по запросу Брянской таможни ООО «Программно-стратегическое агентство Ю-Порт» произвело расчет размера ущерба, причиненного в результате незаконного использования товарного знака, сумма которого составила 4 605,45 руб. (письмо № 06-0070 от 04.02.2011), в этом письме также указано, что и ООО «ФСВ Чемпион» никакие права на товарный знак не представлялись.

Кроме того, представителем правообладателя было представлено заключение специалиста от 04.02.2011, согласно которому изображение в виде пяти пересекающихся колец, нанесенное на товар, явившееся предметом административного правонарушения, сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству международной регистрации в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности №788585 от 24.09.2002.

В заключении эксперта Брянской торгово-промышленной палаты № 510 от 14.03.2011, сделан вывод, что воспроизведение обозначения в виде пяти пересекающихся колец идентично во всех элементах. Такое обозначение, по мнению эксперта, является средством индивидуализации Международного олимпийского комитета.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода Брянской таможни о незаконном воспроизведении и использовании товарного знака при ввозе товаров на территорию РФ без разрешения правообладателя, в связи с чем в отношении ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер» был составлен протокол №10102000-2302/2010 от 26.01.2010.

Для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, Брянская таможня, руководствуясь абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст.202 АПК РФ, направила материалы дела в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Таможней требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В частности в силу ст. 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная ст. 14.10. КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Кроме того, ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из протокола опроса директора ООО «ФСВ Чемпион», Украина - продавца товара (т.1 л.д. 21-28) следует, что договор с владельцем товарного знака об отчуждении исключительного права на олимпийскую символику не заключался, пакеты заказывались через ООО «ЭЛИТА КО» у иранских производителей.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Согласно п.19 ст.4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу, в том числе – это перемещение товара с его недекларированием.

Заключением эксперта Брянской торгово-промышленной палаты № 510 от 14.03.2011 подтверждено, что обозначения, воспроизведенные на ввезенных полиэтиленовых пакетах, имеют в своем составе незаконно размещенное изображение международного товарного знака по свидетельству №788585, исключительное право на использование которого принадлежит Международному Олимпийскому Комитету для однородных товаров 16 класса МКТУ-9.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что именно ООО «ЕЛТБ» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с п.п. 34 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В силу п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Также при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Таможенным кодексом требований (п.п. 1 п. 2 ст. 15 ТК ТС).

Таким образом, в случае, если при декларировании товара таможенная декларации оформляется таможенным представителем, а не декларантом, то лицом, ответственным за достоверность заявленных сведений и (или) незаявление к декларированию всего (части) товара, является таможенный представитель как профессиональный участник таможенных правоотношений.

Предъявив товар к таможенному оформлению, Общество совершило действия направленные на ввод контрафактного товара в гражданский оборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тоже время доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры к соблюдению требований таможенного законодательства и недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 9.1 Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае Общество, выступая в качестве профессионального участника таможенных правоотношений, имело возможность проверить товар предъявляемый к таможенному оформлению и исключить его ввод в гражданский оборот на территории России. Однако им не было предпринято мер для совершения указанных действии.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ являются правильными.

Следовательно, у суда было достаточно оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.206 АПК РФ Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 АПК РФ.

По настоящему делу Обществу назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов правонарушения, следовательно, на обжалование судебных актов распространяются общие правила, предусмотренные ст.181 АПК РФ,

В соответствии с положениями ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Доводы кассационной жалобы, о том, что Общество уже было привлечено к административной ответственности Брянской таможней по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а поэтому оно не может быть привлечено к ответственности по ст.14.10 КоАП РФ отклоняются. Рассмотрение дел по данным составам административных правонарушений не подведомственны одному и тому же органу, поэтому в данном случае применимо правило ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу № А09-1907/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

*.*. Егоров

Судьи

*.*. Шурова

*.*. Леонова