Арбитражная практика

Решение от 01 декабря 2011 года № А03-14249/2011. По делу А03-14249/2011. Алтайский край.

Решение г. Барнаул Дело № А03-14249/2011

01 декабря 2011 года

резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания Балахниной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, (ИНН 2224011531 ОГРН 1022201536587), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Плюс», (ИНН 2225105126 ОГРН 1092225005564), г. Барнаул,

о взыскании 8 139 руб. 08 коп.

При участии представителей сторон:

От истца – Морозова *.*. , доверенность № 1/34 от 17.06.2011 года, служебное удостоверение АЛТ № 046023,

От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:



Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Плюс» о расторжении государственного контракта № 0117100008411000023-0004386-01 от 11.04.2011 года и взыскании 27 342 руб. 88 коп. неустойки начисленной за период с 02.05.2011 года по 08.09.2011 года в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеназванному государственному контракту.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 330, 394, 395, 401, 452, 453, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу горюче-смазочных материалов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части расторжения государственного контракта, а также уменьшил размер исковых требований в части заявленной к взысканию неустойки, просит взыскать с ответчика 8 139 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2011 года по 30.06.2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части требования о расторжении государственного контракта не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований и производство по делу в указанной части прекращает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд

Установил:



Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявок на право заключения государственного контракта между обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-плюс» (Поставщик) и Главным управлением внутренних дел по Алтайскому краю (правопредшественник истца) 11.04.2011 года был заключен государственный контракт № 0117100008411000023-0004386-01 на поставку горюче-смазочных материалов оптом сроком действия по 30.06.2011 года.

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства поставить истцу во втором квартале 2011 года горюче-смазочные материалы, а истец обязался принять и оплатить поставленные горюче-смазочные материалы. Общая сумма государственного контракта составила 997 600 руб.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 2.1.1 стороны предусмотрели, что поставка ГСМ (дизельное топливо) отвечающих требованиям ГОСТ Р 305-82 в количестве 46,4 тонн осуществляется на АЗС государственного заказчика тремя равными долями до 01.05.2011 года, до 01.06.2011 года и до 30.06.2011 года.

В установленные контрактом сроки ответчик поставку дизельного топлива не произвел.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку в установленные контрактом сроки ответчик не произвел фактического исполнения принятых на себя обязательств (не поставил топливо), ему была начислена неустойка за период с 02.05.2011 года по 30.06.2011 года в сумме 8 139 руб. 08 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует закону, условиям договора и ответчиком не оспорен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2011 года № 11/1443 с предложением оплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты процентов, а так же возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, ответчиком признаны.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 330, пунктом 3 статьи 425, статьями 521, 525 Гражданского кодекса Российской, статьями 49, 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 71, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Плюс» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю 8 139 руб. 08 коп. неустойки.

Производство по делу в части расторжения государственного контракта от 11.04.2011 года прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья *.*. Семенихина