Арбитражная практика

Постановление от 09 декабря 2011 года № А50-12260/2011. По делу А50-12260/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-12011/2011-ГК

г. Пермь

09 декабря 2011 года Дело № А50-12260/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина *.*. ,

судей Богдановой *.*. , Крымджановой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой *.*. .

при участии:



от истца (общества с ограниченной ответственностью «Институт «Машпромпроект») – Смердева *.*. по доверенности от 18.05.2011 – л.д. 85),

в отсутствие представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Институт «Камстройпроект»),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Институт «Камстройпроект»,

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу № А50-12260/2011,

принятое судьей Султановой *.*. ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт «Машпромпроект» (ОГРН 1075904005550, ИНН 5904161466)



к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Камстройпроект» (ОГРН 1025900526189, ИНН 5902189811)

о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-строительных изысканий, пени,

Установил:

ООО «Институт «Машпромпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Институт «Камстройпроект» (далее –ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 000 руб., пени в сумме 62 250 руб. за период с 15.09.2010 по 23.05.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судом при взыскании неустойки необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, настаивает на несоразмерности неустойки нарушению обязательств. Кроме того, по мнению ответчика, расчет пени должен быть произведен, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % годовых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает Решение суда законным и обоснованным. Просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между ООО «Институт «Машпромпроект» (Подрядчик) и ООО «Институт «Камстройпроект» (Заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-строительных изысканий № 10-ПИР/05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-строительные изыскания на объекте «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение г.Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне- Квакчикского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Временные низководные мосты через ручьи и протоки на временном технологическом проезде вдоль трассы газопровода».

Согласно п. 1.3 договора, календарному плату работ (Приложение № 2 к договору) срок выполнения работ определен сторонами с 30 июля 2010 года по

30 сентября 2010 года.

Стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 250 000 руб. (п. 2.1 договора, Приложение № 1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от цены договора не позднее 5 (пяти) дней со дня его подписания, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора после окончания всех работ подрядчик обязан предать заказчику по накладной результат выполненной работы в виде проектно-изыскательской документации в количестве трех экземпляров на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде. Акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения проектной документации по накладной.

В пункте 4.2. договора стороны Определили, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора от 30.07.2010 № 10-ПИР/05 истец передал ответчику проектную документацию по накладной, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки от 01.09.2010 (л.д. 17,18).

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком частично путем передачи простого векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Серия ВМ № 0400960 на сумму 125 000 руб. (л.д. 19-20), задолженность ответчика перед истцом за выполненные работ составила 125 000 руб. (250 000 руб. – 125 000 руб.).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по полной оплате проектной документации послужило основанием для обращения общества «Институт «Машпромпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик, не оспаривая Решение суда первой инстанции в части правомерности взыскания основного долга, не согласен с Решением в части взыскания с него неустойки в размере 62 650 руб., ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в данной части не установлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 62 650 руб. за период с 15.09.2010 по 23.05.2011.

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика 62 650 руб. неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора на выполнение инженерно-строительных изысканий от 30.07.2010.

Расчет неустойки за период с 15.09.2010 по 23.05.2011, положенный в основу принятого судом решения, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства, обстоятельствам спора (л.д. 91), ответчиком не оспорены.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Исследовав материалы дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет пени должен быть произведен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для применения такого размера неустойки отсутствуют.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскании неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу №А50-12260/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Балдин

Судьи

Богданова

Крымджанова