Арбитражная практика

Решение от 08 декабря 2011 года № А53-17667/2011. По делу А53-17667/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-17667/2011

«08» декабря 2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена «06» декабря 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «08» декабря 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК-Союз» (ИНН 6164295139 ОГРН 1106164000073)

к ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения № 7538 от 04.07.2011

при участии в судебном заседании:



от заявителя – представитель Кравцов *.*. по доверенности от 19.08.2011,

от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – представитель Атоян *.*. по доверенности от 19.10.2011,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК-Союз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 7538 от 04.07.2011.

Заявитель поддержал требование. Считает незаконным Решение № 7538 от 04.07.2011, поскольку обществу не направлялось требование об уплате налога и пени; Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банке и Решение о приостановлении операций по расчетному счету в банке направлены налогоплательщику через месяц после их принятия. Кроме того, заявитель полагает, что при принятии решения о приостановлении операций по расчетному счету в банке инспекция должна руководствоваться принципом соразмерности.

Представитель инспекции требование не признал. Пояснил, что оспоренное заявителем Решение принято в соответствии со статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Требование об уплате налога № 12464 от 20.04.2011 направлено налогоплательщику по почте.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

25.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «РТК-Союз» представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по налогу на имущество за 2010 год с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 213 руб.

В установленный законом срок сумма налога на имущество не была уплачена, что послужило основанием для выставления инспекций в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования № 12464 по состоянию на 20.04.2011, в котором налогоплательщику было предложено в срок до 12.05.2011 уплатить налог на имущество в размере 213 руб. и пени 0,40 руб.



В связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 12464, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла Решение от 04.07.2011 № 4793 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и Решение от 04.07.2011 № 7538 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика № 40702810211000001100 в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Ростове-на-Дону.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «РТК-Союз» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 04.07.2011 № 7538.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным документам, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, общество исчислило к уплате в бюджет налог на имущество за 2010 г.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей на территории Ростовской области установлены в статье 11 Закона Ростовской области от 27 ноября 2003 г. N 43-ЗС “О налоге на имущество организаций“, в пункте 2 которой указано, что по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 10 настоящего Областного закона. Уплата суммы налога производится налогоплательщиками по итогам налогового периода в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу.

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 14 Закона от 27.11.2003 N 43-ЗС, пункт 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что налогоплательщик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество за 2010 г. В связи с этим, инспекция правомерно на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предъявила налогоплательщику требование № 12464 по состоянию на 20.04.2011 об уплате недоимки и пени. Из материалов дела следует, что требование № 12464 направлено налогоплательщику по юридическому адресу, что подтверждается списком корреспонденции от 03.05.2011 и почтовой квитанцией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если требование направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что обществом не получено требование № 12464, не влечет незаконность этого требования и последующей процедуры бесспорного взыскания задолженности.

Поскольку требование № 12464 об уплате налога и пени не исполнено налогоплательщиком, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция правомерно приняла Решение № 4793 от 04.07.2011 о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке. При принятии решения № 4793 от 04.07.2011 инспекцией соблюден предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок, который подлежит исчислению с момента истечения установленного в требовании № 12464 срока на уплату недоимки в добровольном порядке – 12.05.2011.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Кодекса при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Решение от 04.07.2011 № 7538 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в банке принято в целях обеспечения решения инспекции от 04.07.2011 № 4793 о взыскании недоимки и пени.

Суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору, инспекция обоснованно приостановила операции по расчетному счету налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налога обществом не исполнена.

Оспаривая Решение о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в банке, общество указало, что Решение № 4793 от 04.07.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счете налогоплательщика и Решение № 7538 от 04.07.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика были отправлены инспекцией по почте только 06.08.2011.

Суд дал правовую оценку доводу налогоплательщика, и пришел к выводу, что указанные им обстоятельства не влияют на законность принятых инспекцией решений в целях реализации процедуры бесспорного взыскания задолженности, поскольку данное основание не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщик указал также, что при принятии решения о приостановлении операций по расчетному счету инспекция должна руководствоваться принципом соразмерности, тогда как в рассматриваемо случае сумма недоимки по налогу составила 213 руб.

Вместе с тем, из норм статей 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приостановление операций по расчетному счету налогоплательщика в банке применяется как мера, обеспечивающая взыскание недоимки по налогу. При этом, применение этой меры налоговым органом не поставлено в зависимость от суммы подлежащей взысканию недоимки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и их правовую оценку, суд пришел к выводу, что Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 7538 от 04.07.2011 соответствует требованиям статей 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты им государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2011 № 36205.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать заявителю в удовлетворении требования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Сулименко