Арбитражная практика

Постановление от 09 декабря 2011 года № А82-6910/2011. По делу А82-6910/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А82-6910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой *.*. ,



судей Хоровой *.*. , Черных *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым *.*. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшина Михаи br>
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу №А82-6910/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной *.*. ,

по заявлению индивидуального предпринимателя Матюшина Михаи (ИНН: 761001138392, ОГРН: 304761015200051)

к судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области

об отмене постановлений,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Матюшин Михаил Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № 34356/11/2076, № 34357/11/2076, № 34358/11/2076, № 34359/11/2076, вынесенных судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области (далее – Рыбинский городской отдел судебных приставов) и об отмене постановлений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (далее – Пенсионный фонд) № 08600990003522, № 08600990003525, № 31, № 08600990003523.



Из существа заявленных требований следует, что Предпринимателем обжаловались постановления Рыбинского городского отдела судебных приставов от 17.06.2011 № 41221/11/20/76, № 41215/11/20/76, № 41217/11/20/76, № 41218/11/20/76.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым Решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель жалобы считает, что постановления Пенсионного фонда не являются документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Кроме того, Матюшин *.*. указывает, что постановления Пенсионного фонда являются не вступившими в законную силу, поскольку не были направлены в его адрес. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Рыбинский городской отдел судебных приставов указал, что с жалобой Предпринимателя не согласен, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Пенсионный фонд и Рыбинский городской отдел судебных приставов просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, Предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 Пенсионным фондом на основании статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ вынесены постановления № 08600990003522, № 08600990003525, № 31, № 08600990003523 о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества Предпринимателя (л.д. 51, 52, 53, 88).

Указанные постановления направлены в адрес Предпринимателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.06.2011 (л.д. 89).

17.06.2011 судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела судебных приставов на основании постановлений Пенсионного фонда от 07.06.2011 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 41221/11/20/76, № 41215/11/20/76, № 41217/11/20/76, № 41218/11/20/76 (л.д. 63, 67, 71, 75).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.06.2011 и постановлениями Пенсионного фонда от 07.06.2011, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам, что постановления Пенсионного фонда соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 14 статьи 19 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4, 7, 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

Таким образом, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о его счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества индивидуального предпринимателя принимается уполномоченными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления.

Федеральным законом № 212-ФЗ не предусмотрены сроки вступления в законную силу постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Данное Постановление является исполнительным документом и может быть направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным об исполнительном производстве сразу после его вынесения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 Пенсионным фондом были вынесены Постановление о взыскании с Предпринимателя страховых взносов и пеней за просрочку их уплаты № 08600990003522 на сумму 2 165 рублей 07 копеек, № 08600990003525 на сумму 1 313 рублей 75 копеек, № 31 на сумму 275 рублей 50 копеек, № 08600990003523 на сумму 1 897 рублей 98 копеек (л.д. 51-53, 88).

Материалами дела подтверждается факт направления Пенсионным фондом в адрес Предпринимателя указанных постановлений (л.д. 89), в связи с чем, довод Предпринимателя о не направлении ему указанных постановлений отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно справке филиала «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит» от 26.05.2011 № 1838 остаток денежных средств на расчетном счете Предпринимателя на 23.12.2010 составляет 00 рублей (л.д. 62).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2011 № 41221/11/20/76, № 41215/11/20/76, № 41217/11/20/76, № 41218/11/20/76 являются законными и обоснованными.

Доводы Предпринимателя о том, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением положений статьи 12, пунктов 7, 8 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что Пенсионный фонд не наделен правом принимать решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 1 статьи 3, частям 1, 2 статьи 20, пункту 6 части 1 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ.

Довод Предпринимателя о предвзятом отношении к нему Пенсионного фонда, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку является субъективным мнением заявителя, доказательств подтверждающих данный довод Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о тенденциозности суда, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

С учетом изложенного Решение суда от 05.10.2011 является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу №А82-6910/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшина Михаи – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Немчанинова

Судьи

Хорова

Черных