Арбитражная практика

Постановление от 05 декабря 2011 года № А72-4064/2011. По делу А72-4064/2011. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2011 года Дело № А72-4064/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя – Фасхутдинов Р.Т., доверенность от 25.11.2011 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска – Круть Е.А., доверенность от 12.05.2011 г. № 16-05-07/09340,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Спар Ульяновск» - не явился, извещен,

от Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 года по делу № А72-4064/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. (ИНН 732808945735), г. Ульяновск,



к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301165482), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133), г. Ульяновск,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ», г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью «Спар Ульяновск», г. Ульяновск,

Сбербанк России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588, г. Ульяновск,

о признании частично недействительными решений,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Нуждин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений: ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 18.03.2011 №16-15-38/10, УФНС России по Ульяновской области от 0 6.05.2011 №16-15-12/05771 (с учетом уточнения даты решения, сделанного заявителем в судебном заседании 28.09.2011) .

30.08.2011 в судебном заседании заявитель ходатайствовал об уменьшении требований, просил признать:

недействительным Решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 18.03.2011 № 16-15-38/10 о привлечении ИП Нуждина Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа, предусмотренного п. 3 ст.122 НК РФ в сумме 3 057 566, 20 руб., пеней (по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 г.г.) на общую сумму 1 275 258, 24 руб., а также признать недействительным начисления по недоимке ( по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 г.г.) в сумме 7 665 540 руб.;

Решение от 06.05.2011 № 16-15-12/05771 УФНС России по Ульяновской области -оставившее в силе Решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 18.03.2011 № 16-15-38/10 недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 057 566, 20 руб., пеней (по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 г.г.) на общую сумму 1 275 258, 24 руб., а также начислений по недоимке (по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 г.г.) в сумме 7 665 540 руб.

Ходатайство заявителя об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Товарищ», общество с ограниченной ответственностью «Спар Ульяновск», Сбербанк России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд Решил признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 18.03.2011 № 16-15-38/10, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 06.05.2011 № 16-15-12/05771 в части:

привлечения индивидуального предпринима Ф.И.О. к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 246, 40 руб. (за 1 квартал 2009 года), в размере 3 240, 80 руб. (за 2 квартал 2009 года), в размере 3 526 руб. (за 3 квартал 2009 года), в размере 6 059, 20 руб. (за 4 квартал 2009 года);

доначисления за 2008 год НДФЛ в размере 13 439 руб., ЕСН в размере 2 067, 55 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в размере 5 376 руб., по ЕСН в ФБ в размере 826, 82 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доначисление НДФЛ в размере 13 439 руб., ЕСН в размере 2 067,55 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 376 руб. (НДФЛ) и 826,82 руб. (ЕСН) произведено налоговым органом неправомерно. (Расчет доначисленных сумм имеется в материалах дела том 10 л.д.145,146).

Требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению.

Налогоплательщик, оспаривая Решение налогового органа, указывает, что сумма дохода по его данным за 2009 составляет 16 647 266,14 руб., что превышает сумму дохода, установленную налоговым органом в ходе проверки на 62 882 руб., а также противоречит представленным в материалы дела уточненным декларациям (расчет дохода том 7 л.д.137).

Заявитель не доказал факт того, что Решение в указанной части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на налогоплательщика какие -либо обязанности.

Проверкой установлено, что в кассовых чеках, изготовленных от имени ООО «Меркурий» за 2008 год, указан заводской номер кассового аппарата № 00198132, в кассовых чеках, изготовленных от имени ООО «Рассвет» за 2008 год, указан заводской номер кассового аппарат № 00199952, в кассовых чеках, изготовленных от имени ООО «Восток» за 2008 год, указан заводской номер кассового аппарата № 00345121. Согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, кассовые аппараты модели «Меркурий-115Ф» с заводскими номерами № 00198132, № 00199952 и № 00345121 не зарегистрированы.

В кассовых чеках, изготовленных от имени ООО «Тайм» за 2008 - 2009 г.г., указан заводской номер кассового аппарата № 00311048. Согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, кассовый аппарат модели «Меркурий- 115Ф» заводской номер № 00311048 поставлен на учет в ИФНС по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, зарегистрирован на индивидуального предприн Ф.И.О. дата регистрации кассового аппарата -20.11.2003, дата снятия с учета - 16.02.2009.

Представленные ИП Нуждиным Д.В кассовые чеки в подтверждение понесенных расходов содержат недостоверные сведения.

Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование примененных налоговых вычетов, правомерности заявленных расходов содержат недостоверные сведения о поставщике товара и условиях хозяйственных операций, оформлены с несуществующими юридическими лицами.

Четыре контрагента предпринимателя: ООО «Рассвет», ООО «Восток», ООО «Тайм» и ООО «Меркурий» являются несуществующими юридическими лицам и, поскольку указанные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц, отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие ИНН не присваивались, контрольно -кассовая техника с номерами, указанными в чеках данных контрагентов, не регистрировалась в соответствующих налоговых органах. Следовательно, представленные ИП Нуждиным Д.В. первичные документы в подтверждение правомерности включенных расходов в уменьшение налоговой базы, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а также учитываться в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Довод заявителя, о том, что Инспекцией не доказано наличие в действиях ИП Нуждина Д.В. умысла и вины, являющихся квалифицирующими признаками при применении ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является необоснованным, в силу выявленных обстоятельств и создания формального подхода к совершению сделок.

В нарушение пп. 3 п. 1 ст.218 НК РФ в декларации формы 3 НДФЛ за 2008 год ИП Нуждиным Д.В. неправомерно заявлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб., поскольку доход в январе месяце составил более 40 000 руб.

Налогоплательщиком обоснованных доводов со ссылками на нормы права, в опровержение выводов Инспекции не приведено. Доказательств получения дохода в меньшем размере налогоплательщиком не представлено, в свою очередь получение дохода в размере, превышающем 40 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по банковскому счету налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что при проверке правильности и обоснованности исчисления налога на добавленную стоимость, в частности, книг продаж за 2009 год, счетов - фактур, представленных ИП Нуждиным Д.В., данных расширенной выписки банка по расчетному счету ИП Нуждина Д.В. Инспекцией установлено, что ИП Нуждин Д.В. в декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года не верно указал стоимость реализованных товаров (работ, услуг).

Также налоговым органом установлено занижение в указанные периоды сумм налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 в декларации отражена сумма 356 849 руб., в книге покупок - 405 775 руб., за 2 квартал 2009 в декларации - 356 693 руб., в книге покупок - 405 096 руб., за 3 квартал в декларации - 257 052 руб., в книге покупок 440 728 руб., за 4 квартал в декларации - 299 230 руб., в книге покупок - 429 707 руб.

Заявителем доказательств в опровержение доводов налогового органа не представлено, обоснованных возражений со ссылками на нормы права не представлено.

Судом по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено отсутствие оснований для применения п. 3 ст. 122 Кодекса ввиду недоказанности налоговым органом умысла при занижении реализации для исчисления НДС.

Ссылка заявителя на Приказ МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318 (ред. от 07.02.2000) «Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок» отклонена судом, поскольку в период назначения и проведения проверки данный Приказ не действовал, по причине утраты силы в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» - 20.08.2007). Кроме того, в данном Приказе также не содержится положений обязывающих налоговый орган указывать в решении о возобновлении выездной налоговой проверки должностных лиц, проводящих проверку.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Нуждин Дмитрий Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от «28» сентября 2011 года в части, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объёме заявление Индивидуального предпринима Ф.И.О. к ИФНС России по Заволжскому Району г. Ульяновска, УФНС России по Ульяновской области о признании недействительными решения от 18 марта 2011 года, № 16-15-38/10 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, и решения от 05.05.2011 года, № 16-15-12/05771 УФНС России по Ульяновской области.

В апелляционной жалобе указывает, что 22 октября 2010 года Решением № 6 была приостановлена выездная проверка ИП Нуждин Д.В. ИНН 732808945735.

25 ноября 2010 года Решением № 9 была возобновлена выездная налоговая проверка в отношении иного налогоплательщика с указанием ИНН 732808945732.

В акте № 16-15-30/2 ДСП выездной налоговой проверки указано, что налоговая проверка проводилась на 30-м проезде Инженерном 5.1, что не соответствует действительности, поскольку выездная налоговая проверка И11 Нуждин Д.В. проводилась на территории налогового органа, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля от 08.12.2010г., при этом налогоплательщик не просил, т.е не писал на то заявление, как предусмотрено ч.1 ст. 89 НК РФ на проведение проверки на территории налогового органа.

В материалах данного дела отсутствуют сведения о разъяснении прав налогоплательщику перед рассмотрением материалов налоговой проверки т.е. 09.03.2011г., как того требует п.п.4 п.З ст.101 НК РФ.

Судом также не были проверены доводы заявителя о нарушении его прав со стороны должностных лиц налогового органа при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении её результатов, не смотря на указания о них со стороны представителя.

Экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, и ст. 95 НК РФ, так как эксперту не разъяснены его права и обязанности, нет вводной, исследовательской части в экспертизе, а также нет выводов по поставленным вопросам, а все суждения не носят однозначный характер и указывают на догадки и домыслы; и лицо проводившее данное заключение - требованиям предъявляемым к экспертам, так как к данному экспертном заключению не приложены сведении о наличии образования и специальных познаний у лица, проводившего экспертизу.

Утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит постановлению Госкомстата России от 25.12.98 N 132.

Вывод налогового органа, и суда об отсутствии реальной поставки товара, его последующей реализации - не состоятелен, и не обоснован.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

По мнению подателя жалобы, привлекая ИП Нуждина Д.В. к ответственности, налоговые органы нарушают права налогоплательщика, поскольку, исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик может и не знать о недобросовестности своего партнера-поставщика.

Вывод налогового органа, и суда о том, что налогоплательщик - ИП Нуждин Д.В. должен нести неблагоприятные последствия, если заключит сделку с несуществующим юридическим лицом - не основан на законе, т.к. возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Действия налогоплательщика можно будет признать недобросовестными, если будет доказано отсутствие реальной коммерческой деятельности и создание схемы к возмещению НДС из бюджета, что в данном случае не может быть, т.к. имеются документы, подтверждающие покупку, наличие и движение товарно-материальных средств, которые были реализованы ИП Нуждин Д.В. в проверяемом периоде, в том числе и от спорных контрагентов.

У налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость при соблюдении им требований налогового законодательства.

В судебном заседании представитель ИП Нуждина Д.В доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска считает Решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Товарищ», общества с ограниченной ответственностью «Спар Ульяновск», Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

07.02.2011 ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска по результатам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременной уплаты ИП Нуждиным Д.В. налогов и сборов: налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в виде фиксированного платежа, единого социального налога с выплат физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.08.2010, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт № 16-15-30/2 дсп и вынесено Решение от 18.03.2011 № 16-15-38/10 о привлечении ИП Нуждина Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 057 566, 20 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 852,80 рубля. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 510 953 руб., ЕСН в сумме 606 275 руб., НДС в сумме 3 548 312 руб., НДФЛ с выплат физическим лицам в сумме 4 264 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 275 817, 99 руб.

Налогоплательщик обжаловал Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган доводы заявителя не принял, Решением от 06.05.2011 № 16-15-12/05771 оставил жалобу предпринимателя без удовлетворения.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований о принятии указанных решений налогового органа незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Налогоплательщик, оспаривая Решение налогового органа, указывает, что сумма дохода по его данным за 2009 составляет 16 647 266,14 руб., что превышает сумму дохода, установленную налоговым органом в ходе проверки на 62 882 руб., а также противоречит представленным в материалы дела уточненным декларациям (расчет дохода том 7 л.д.137).

Пояснений в отношении различных сумм дохода, указанных самим налогоплательщиком, представителем заявителя суду не дано.

Суд в указанной части правомерно отклонил требования предпринимателя, поскольку заявитель не доказал факт того, что Решение в указанной части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на налогоплательщика какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 221, пункту 3 статьи 237 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2008-2009 неправомерно включены затраты при исчислении НДФЛ, ЕСН и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по расчётам с ООО «Рассвет» ИНН 7803503321/КПП 780301001, ООО «Восток» ИНН 6450481589/КПП 645001001, ООО «Тайм» ИНН 7718165462/КПП 771801001, ООО «Меркурий» ИНН 5235007311/КПП 523501001.

Налоговым органом в материалы дела представлены направленные в ходе проверки поручения об истребовании документов (информации) и полученные ответы на них:

в отношении ООО «Рассвет» (адрес места нахождения: 196620, Россия, Ленинградская область, г. Павловск, улица Красная Заря, 8) - в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу и Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу. Согласно сообщениям от 25.10.2010 № 02/131/э и от 26.11.2010 № 17/26539@ соответственно ООО «Рассвет» не состоит на учете в указанных инспекциях;

в отношении ООО «Восток» (адрес места нахождения: 410005, Россия, г. Саратов, улица Танкистов, 23) - в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области. Согласно сообщению от 27.10.2010 № 2884 ООО «Восток» не состоит на учете в указанной инспекции;

в отношении ООО «Тайм» (адрес места нахождения: Россия, г. Москва, улица Тургенева, 28 - 214) - в ИФНС России № 18 по г. Москве. Согласно сообщению от 30.10.2010 № 22-12/16389 (ун62079) с ИНН 7718165462 на налоговом учете состоит иная организация - ООО «ЛАНКЕР XXI». Следовательно, ООО «Тайм» не состоит на учете в указанной инспекции;

в отношении ООО «Меркурий» (адрес места нахождения: Россия, г. Нижний Новгород, улица Горького, 6) - в Межрайонную ИФНС России № 13 по Нижегородской области. Согласно сообщению от 24.11.2010 № 03-12/018904@ ООО «Меркурий» не состоит на учете в указанной инспекции (том 4 листы дела 19-35).

Таким образом, поскольку ООО «Рассвет», ООО «Восток», ООО «Тайм» и ООО «Меркурий» не состоят на налоговом учете в соответствующих инспекциях и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, являются несуществующими юридическими лицами.

Проверкой установлено, что в кассовых чеках, изготовленных от имени ООО «Меркурий» за 2008 год, указан заводской номер кассового аппарата № 00198132, в кассовых чеках, изготовленных от имени ООО «Рассвет» за 2008 год, указан заводской номер кассового аппарат № 00199952, в кассовых чеках, изготовленных от имени ООО «Восток» за 2008 год, указан заводской номер кассового аппарата № 00345121. Согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, кассовые аппараты модели «Меркурий-115Ф» с заводскими номерами № 00198132, № 00199952 и № 00345121 не зарегистрированы.

В кассовых чеках, изготовленных от имени ООО «Тайм» за 2008 - 2009 г.г., указан заводской номер кассового аппарата № 00311048. Согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, кассовый аппарат модели «Меркурий- 115Ф» заводской номер № 00311048 поставлен на учет в ИФНС по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, зарегистрирован на индивидуального предприн Ф.И.О. дата регистрации кассового аппарата -20.11.2003, дата снятия с учета - 16.02.2009.

Согласно протокола допроса № 23 от 02.03.2011, который составлен ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа по поручению от 08.02.2011 № 16-15­52/11, кассовый аппарат с заводским номером 00311048 был приобретен проживающей в г.Надыме Грибковой Л.И., которая пояснила, что приобретала указанный аппарат для осуществления предпринимательской деятельности в 2003 году и сняла его с учета 16. 02.2009 в связи с истечением срока начисления амортизации кассового аппарата, во время срока эксплуатации никто кроме Грибковой Л.И. ККТ не использовал, после снятия с учета кассовый аппарат был выброшен (том 6 листы дела 146-149).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ИП Нуждиным Д.В кассовые чеки в подтверждение понесенных расходов содержат недостоверные сведения.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления ЕСН и НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из изложенных положений, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.

Четыре контрагента предпринимателя: ООО «Рассвет», ООО «Восток», ООО «Тайм» и ООО «Меркурий» являются несуществующими юридическими лицам и, поскольку указанные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц, отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие ИНН не присваивались, контрольно -кассовая техника с номерами, указанными в чеках данных контрагентов, не регистрировалась в соответствующих налоговых органах.

Следовательно, представленные ИП Нуждиным Д.В. первичные документы в подтверждение правомерности включенных расходов в уменьшение налоговой базы, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а также учитываться в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО «Рассвет», ООО «Восток», ООО «Тайм» и ООО «Меркурий» и в государственной регистрации этих организации в качестве юридических лиц, не запросил правоустанавливающих документов у юридических лиц, от имени которых выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами. Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

С учетом изложенного суд пришел к правильного выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Суд правильно указал в решении, что довод заявителя, о том, что Инспекцией не доказано наличие в действиях ИП Нуждина Д.В. умысла и вины, являющихся квалифицирующими признаками при применении ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является необоснованным, в силу выявленных обстоятельств и создания формального подхода к совершению сделок.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст.218 НК РФ в декларации формы 3 НДФЛ за 2008 год ИП Нуждиным Д.В. неправомерно заявлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб., поскольку доход в январе месяце составил более 40 000 руб.

Налогоплательщиком обоснованных доводов со ссылками на нормы права, в опровержение выводов Инспекции не приведено. Доказательств получения дохода в меньшем размере, налогоплательщиком не представлено, в свою очередь получение дохода в размере, превышающем 40 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по банковскому счету налогоплательщика.

В связи с чем суд правильно указал, что при проверке правильности и обоснованности исчисления налога на добавленную стоимость, в частности, книг продаж за 2009 год, счетов - фактур, представленных ИП Нуждиным Д.В., данных расширенной выписки банка по расчетному счету ИП Нуждина Д.В. инспекцией установлено, что ИП Нуждин Д.В. в декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года неверно указал стоимость реализованных товаров (работ, услуг):

в декларации по НДС за 1 кв. 2009 од. ИП Нуждин Д.В. указал стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в сумме 3 640 507 руб., согласно книге продаж, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составила 4 138 906 руб., соответственно увеличилась сумма исчисленного НДС на 49 840 руб.

в декларации по НДС за 2 кв. 2009 год ИП Нуждин Д.В. указал стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в сумме 3 638 269 руб., согласно книге продаж, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составила 4 131 983 руб., соответственно увеличилась сумма исчисленного НДС на 49 371 руб.

в декларации по НДС за 3 кв. 2009 год ИП Нуждин Д.В. указал стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в сумме 2 621 929 руб., согласно книге продаж, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составила 4 495 429 руб., соответственно увеличилась сумма исчисленного НДС на 187 350 руб.

в декларации по НДС за 4 кв. 2009 год ИП Нуждин Д.В. указал стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в сумме 3 052 143 руб., согласно книге продаж, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составила 4 448 549 руб., соответственно увеличилась сумма исчисленного НДС на 139 640 руб. (том 4 листы дела 51-68, 106-127, том 6 листы дела 114-138).

В связи с чем, налоговым органом была увеличена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) за 1 кв. 2009 года на 498 399 руб., за 2 кв. 2009 года на 493 714 руб., за 3 кв. 2009 года на 1 873 500 руб., за 4 кв. 2009 года на 1 396 406 руб. и сумма исчисленного НДС.

Также налоговым органом установлено занижение в указанные периоды сумм налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 в декларации отражена сумма 356 849 руб., в книге покупок - 405 775 руб., за 2 квартал 2009 в декларации - 356 693 руб., в книге покупок - 405 096 руб., за 3 квартал в декларации - 257 052 руб., в книге покупок 440 728 руб., за 4 квартал в декларации - 299 230 руб., в книге покупок - 429 707 руб.

Заявителем доказательств в опровержение доводов налогового органа не представлено, обоснованных возражений со ссылками на нормы права не предъявлено.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ИП Нуждин Д.В. указывает, что в решении о назначении выездной налоговой проверки №53 от 22.09.2010 перечислены все налоги и сборы, которые подлежат проверке за период с 01.01.2008г.по 31.12.2009г. без указания на конкретный перечень налогов и сборов, что, по мнению заявителя, является нарушением.

В соответствии с п. 3 ст. 89 ПК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий грех календарных лет. предшествующих году, в котором вынесено Решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 ПК РФ).

В решении поименованы налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке: все налоги и сборы, а также налог на доходы физических лиц.

При этом налоговое законодательство не обязывает указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета проверять все налоги.

Заявитель также указывает, что в решении № 9 о возобновлении выездной проверки указан ИНН иного налогоплательщика.

Однако опечатка в последней цифре ИНН не является основанием для признания решения о возобновлении выездной налоговой проверки недействительным, поскольку кроме ИНН в данном решении указаны фамилия, имя, отчество налогоплательщика.

Указание на обязательность подписания справки всеми должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, ст. 89 НК РФ не содержит.

ИП Нуждин Д.В. в апелляционной жадобе указывает, что выездная налоговая проверка проводилась на территории налогового органа в нарушение п.1 ст.89 НК РФ. о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля от 08,11.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка может проводиться по месту налогового органа только в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из акта выездной налоговой проверки № 16-15-30/2дсп от 07.02.2011 г. налоговая проверка была проведена на территории налогоплательщик по адресу: г Ульяновск, 30-й проезд Инженерный, 5.1.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 90 НК РФ, допрос свидетеля проводится в налоговом органе, куда вызывается физическое лицо. В силу пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Свидетель вызывается на допрос повесткой налогового органа.

Протокол допроса свидетеля от 08.12.2010г, в отношении Бикбова В.Г был составлен в налоговом органе с целью установления факта выплаты теневой заработной платы.

Из материалов проверки следует, что акт выездной налоговой проверки рассматривал заместитель начальника налоговой инспекции в присутствии ИП Нуждина Д.В. Данный факт отражен в протоколе № 2/2 от 09.03.2011 г. рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

Данное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя, так как оно не было лишено возможности давать пояснения относительно выводов проверяющих и. материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло Решение.

ИП Нуждин Д.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе выездной налоговой проверки не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и поставщиками (спорными контрагентами ООО «Рассвет», ООО «Восток», ООО «Тайм», ООО «Меркурий»). Кроме того, по мнению заявителя, налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о непринятии к учету налогоплательщиком товаров, приобретенных у спорных контрагентов, и опровергающие факт их последующей реализации. Также указывает на недоказанность в действиях ИП Нуждина Д.В. умысла и вины, являющихся квалифицирующими признаками при применении ответственности по п.З ст. 122 НК РФ.

Однако поскольку ООО «Рассвет, ООО Восток», ООО «Тайм» и ООО «Меркурий» не состоят на налоговом учете в соответствующих инспекциях и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, они являются несуществующими юридическими лицами.

Суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о том, что представленные ИП Нуждиным Д.В кассовые чеки в подтверждение понесенных расходов содержат недостоверные сведения, и правильно поддержал довод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование примененных налоговых вычетов, правомерности заявленных расходов содержат недостоверные сведения о поставщике товара и условиях хозяйственных операций, оформлены с несуществующими юридическими липами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и судом установлено, что четыре контрагента предпринимателя: ООО «Рассвет», ООО «Восток», ООО «Тайм», и ООО «Меркурий», являются несуществующими юридическими лицами, поскольку указанные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц, отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие ИНН не присваивались, контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в чеках данных контрагентов, не регистрировалась в соответствующих налоговых органах.

Следовательно, представленные ИП Нуждиным Д.В. первичные документы в подтверждение правомерности включенных расходов в уменьшение налоговой базы, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для предъявления предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость

к вычету, а также учитываться в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Довод заявителя, о том, что Инспекцией не доказано наличие в действиях ИП Нуждина Д.В. умысла и вины, являющихся квалифицирующими признаками при применении ответственности по п. 3 ст. 122 ПК РФ является необоснованным, в силу выявленных обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимател Ф.И.О. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, Установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 года по делу № А72-4064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринима Ф.И.О. (ИНН 732808945735), г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.10.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик