Арбитражная практика

Решение от 01 декабря 2011 года № А03-15608/2011. По делу А03-15608/2011. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул

01 декабря 2011 года

Дело № А03-15608/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2011 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества), г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул от 25.08.2011 № 11/1423 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – Потапов К.Д., доверенность от 30.06.2010 б/н,

от заинтересованного лица – Ивлев А.Г., доверенность от 21.10.2011

Установил:



Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2011 № 11/1423 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявления Общество, не оспаривая наличия в его действиях состава административного правонарушения, указало на допущенные Управлением процессуальные нарушения в ходе административного производства.

Управление в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законных основаниях.

В судебном заседании представитель Общества признал события административного правонарушения, при этом ссылался на не принятие Управлением мер для извещения Общества о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Управления в судебном заседании полагает, что в заключенный с физическим лицом (потребителем) кредитный договор, Обществом были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина Попова Е.В. Управлением был проведен анализ кредитного договора от 27.08.2010 № 634/1014-0000002, заключенного между Поповым Е.В. (заемщиком) и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитором).

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при предоставлении потребительского кредита в результате включения в договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита; об изменении процентной ставки и перерасчете размера платежа с правом требовать от заемщика исполнения обязательств по договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера платежа; об установлении порядка погашения требований кредитора с правом кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований; об обязанности заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, как в отношении себя, так и в отношении поручителя по кредитному договору, а также в отношении утраты, повреждения, ограничения права собственности предмета ипотеки; о наличии у банка права на одностороннее расторжение кредитного договора и/или права требования досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае, когда по мнению банка, возникает риск возможного не возврата заемщиком суммы кредита и расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщика по договору.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением принято Постановление от 25.08.2011 № 11/1423 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.



Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данная норма права направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ 24 с Поповым Е.В. заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 5.1.15 договора заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика в соответствии с установленными тарифами (вся необходимая информация о перечне и размере тарифов размещена на официальном сайте кредитора (www.vtb24.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 26.03.2007 № 302-П) (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.03.2007 № 176), регламентирующего порядок предоставления кредита, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Следовательно, перечисление банком на счет клиента – заемщика денежной суммы в качестве кредитной суммы не может быть квалифицирована как самостоятельная банковская услуга.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 и частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк размещает привлеченные во вклады денежные средства физических лиц от своего имени и за свой счет.

Из смысла вышеизложенных норм следует, что выдача кредита и операции по его сопровождению осуществляется за счет банка. Установление единовременной комиссии за перечисление суммы кредита свидетельствуют о незаконном возложении на заемщика обязанности банка по несению собственных расходов, предусмотренных вышеназванными нормами права, что является нарушением пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4.1 договора, кредитор имеет право изменить процентную ставку, произвести перерасчет размера платежа и требовать от заемщика исполнения обязательств по договору с учетом изменений процентной ставки и нового размера платежа.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, вышеприведенное условие договора не соответствует закону и тем самым нарушает права потребителя.

Условие пункта 4.3.15 договора устанавливает, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: уплата, не уплаченных в срок процентов, уплата просроченной задолженности, уплата процентов, возврат основного долга, уплата неустойки в виде пени за неуплаченные проценты и по основному долгу.

В соответствии с пунктом 4.3.16 договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения требований.

При этом банком при заключении договора не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусмотренных пунктами 4.3.15 и 4.3.16, позволяющих банку в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, нарушает статью 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5.1.7. договора установлена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита за свой счет застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, как в отношении себя, так и в отношении поручителя по кредитному договору, а также в отношении утраты, повреждения, ограничения права собственности предмета ипотеки

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из смысла изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, включая в кредитные условия взимание платы за выдачу кредита, общество обусловило предоставление кредита приобретением клиентом дополнительных услуг, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, Общество обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В пунктах 5.1.14, 5.4.8 предусмотрены условия о наличии у банка права на одностороннее расторжение кредитного договора и/или права требования досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае, когда по мнению банка, возникает риск возможного не возврата заемщиком суммы кредита и расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщика по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-11 «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковский деятельности» указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая п.1 ст. 1 ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ). -*

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, т.е. в письменной форме (п. I ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Кроме того, кредитный договор может быть расторгнут по требованию кредитора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Учитывая, что в данном случае Закон о банках и банковской деятельности, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданином, не содержит, следовательно, вышеуказанными пунктами договора ущемляются права потребителя.

В ходе судебного заседания представитель заявителя не оспаривал обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, действия Общества правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Доводы заявителя о допущенных Управлением нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма от 17.08.2011, направленная по юридическому адресу Общества (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35). Факт вручения телеграммы подтверждается уведомлением телеграфа о вручении от 17.08.2011. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма от 22.08.2011, направленная по юридическому адресу Общества (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35), что также подтверждается уведомлением телеграфа о вручении от 23.08.2011.

Таким образом, Управлением были предприняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое Постановление законным.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании постановления от 25.08.2011 № 11/1423 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении незаконным отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Дружинина