Арбитражная практика

Постановление от 05 декабря 2011 года № А43-2380/2010. По делу А43-2380/2010. Российская Федерация.

г. Владимир

05 декабря 2011 года Дело № А43-2380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой *.*. , судей Гущиной *.*. , Кирилловой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, г.Москва) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2011 по делу №А43-2380/2010, принятое судьей Красильниковой *.*. , по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бочков Ф.И.О. о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее – Бочков *.*. , должник) конкурсный управляющий должника Соколов Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просил разъяснить: имущество (в рамках договора об ипотеке от 12.12.2006, заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и должником, заемщик - ООО «Меридиан») реализуется на торгах с обременением в виде договора об ипотеке от 12.12.2006 или без обременения.

Определением от 15.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области разъяснил, что имущество должника в рамках договора об ипотеке от 12.12.2006, заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и должником, реализуется на торгах без обременения указанным договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.



Банк указывает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011, за разъяснением которого обратился конкурсный управляющий, было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности разъяснения отмененных судебных актов.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и разъяснил по существу судебный акт Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011.

Конкурсный управляющий должника Соколов Виктор Юрьевич (далее – конкурсный управляющий, Соколов *.*. ), представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению, определение суда - законным и обоснованным. Ходатайством от 21.11.2011 (входящий № 2423/11 (4)) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.11.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 29.11.2011.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Горшков *.*. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бочкова *.*. несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бочкова *.*. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соколов Виктор Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 индивидуальный предприниматель Бочков *.*. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соколов *.*.



Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010 требования ЗАО «Банк Интеза» ( далее – Банк) в сумме 8 280 036 руб. 99 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.03.2011 требования Банка в сумме 8 280 036 руб. 99 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 отменены, в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Бочкова *.*. отказано.

12.09.2011 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка реализации имущества должника в рамках договора об ипотеке от 12.12.2006.

Разъясняя указанный порядок реализации, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это Решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить это Решение без изменения его содержания.

Материалами дела установлено, что требование Банка в сумме 8 280 036 руб. 99 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010 по делу № А43-2380/2010.

Следовательно, разъясняя порядок реализации спорного имущества, суд первой инстанции фактически разъяснил порядок исполнения определения от 21.06.2010, которое вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно разъяснил конкурсному управляющему должника порядок реализации имущества должника в рамках договора об ипотеке от 12.12.2006, заключенного между Банком и Бочковым *.*. , исходя из определения от 21.06.2010 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2011 по делу № А43-2380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза», г. Москва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Белышкова

Судьи *.*. Гущина

Кириллова