Арбитражная практика

Постановление от 06 декабря 2011 года № А56-81594/2009. По делу А56-81594/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

6 декабря 2011 года Дело № А56-81594/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) Соболевой А.А. (дов. от 30.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская строительная компания» Старцева И.В. (дов. от 05.09.2011),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 (судья Русакова Л.Г.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу № А56-81594/2009,

Установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская строительная компания», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Б. Подъяческая ул., д. 39, ОГРН 1037851004806 (далее – Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович, о чем 24.07.2010 опубликовано сообщение.

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182 (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании (далее – реестр) как обеспеченного залогом требования в размере 175.714.110 руб. 29 коп., в том числе 150.000.000 руб. основного долга, 22.783.561 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2009 по 09.06.2010 и 2.930.548 руб. 62 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 31.08.2009 по 09.06.2010.

Определением от 04.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, требование Банка в размере 150.000.000 руб. основного долга, 16.167.123 руб. процентов за пользование кредитом и 539.918 руб. 75 коп. пеней включено в третью очередь реестра; при этом требование в части основного долга и процентов за пользование кредитом учтено как обеспеченное залогом; в удовлетворении требования в остальной части отказано. Размер пеней уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).



В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить определение от 04.03.2011 и Постановление от 03.10.2011 в части размера включенного в реестр требования по процентам за пользование кредитом.

В жалобе указано, что в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) речь идет о повышенных процентах, установленных кредитными договорами и применяемыми банками в случае нарушения должником обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. Такие повышенные проценты в размере 42 % годовых, установленные пунктами 3.8 и 3.9 кредитного договора от 12.03.2008 № 08/КД-812, не вошли в состав предъявленного требования; были заявлены только начисленные по договору пени. Суд же неправомерно снизил сумму процентов за пользование кредитом, увеличение процентной ставки по которым предусмотрено условиями договора.

Банк ссылается на то, что увеличение процентной ставки за пользование кредитом было вызвано не нарушением должником своих обязательств по договору, а повышением ставки рефинансирования, которая за период с 01.11.2008 по 11.03.2009 увеличилась с 10,25 % до 13 %.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 12.03.2008 № 08/КД-812 Банк предоставил Компании кредит в сумме 150.000.000 руб. на срок до 11.03.2009.

За пользование кредитом Компания обязалась уплатить проценты из расчета 14 % годовых.

Согласно пунктам 3.8 и 3.9 договора при нарушении срока уплаты процентов или срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 42 % годовых соответственно от суммы неуплаченных в срок процентов или от суммы фактической задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке пересмотреть процентную ставку за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, в порядке, предусмотренном договором.



Дополнительным соглашением от 01.11.2008 № 2 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

Дополнительным соглашением от 11.03.2009 № 3 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых; изменен срок возврата кредита– не позднее 09.07.2009.

Дополнительным соглашением от 24.01.2010 вновь изменен срок полного погашения задолженности перед Банком – не позднее 31.07.2010.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, - подземной автостоянки на 160 машиномест залоговой стоимостью 51.129.237 руб. 29 коп. (договор залога недвижимости (ипотеки) от 07.07.2009 № 08/ЗКД-812-4 с дополнительным соглашением от 24.01.2010).

Установив, что факт предоставления кредита подтвержден платежными документами о перечислении денежных средств и не оспаривается должником, суд первой инстанции включил в реестр как обеспеченное залогом требование Банка в размере 150.000.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления № 13/14, в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Оценив условия договора во взаимосвязи с заключенными сторонами дополнительными соглашениями, сопоставив дату заключения дополнительного соглашения от 11.03.2009 № 3, которым размер процентной ставки за пользование кредитом повышен до 22 % годовых, с первоначально установленным договором сроком возврата кредита – 11.03.2009, и приняв во внимание факт невозврата должником к этой дате суммы кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 22 % вызвано допущенной Компанией просрочкой уплаты долга, а разница между процентами является, по сути, мерой ответственности за нарушение срока погашения кредита.

На основании изложенного суд признал обоснованным представленный должником расчет процентов за 281 день пользования кредитом по ставке 14 % годовых (т.1, л.д.168) и включил требование по процентам за пользование кредитом в сумме 16.167.123 руб. как обеспеченное залогом имуществом должника.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной Банком по ставке 42 % годовых, снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Компанией обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Суд посчитал, что договорная неустойка в размере 42 % годовых значительно превышает действующую ставку рефинансирования (7,75 %) и является не соразмерной степени нарушения должником обязательств, уменьшив размер неустойки до 539.918 руб. 75 коп.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Поскольку факт предоставления кредита подтвержден имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается должником, суд первой инстанции правомерно включил в реестр как обеспеченное залогом требование Банка в размере 150.000.000 руб. основного долга. В указанной части определение от 04.03.2011 и Постановление от 03.10.2011 не обжалуются, являются законными и не подлежат отмене.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование по процентам за пользование кредитом в сумме 22.783.561 руб. 67 коп., указав, что такая сумма процентов начислена за период с 30.10.2009 по 09.06.2010 (т.1, л.д.32-33, 143, 154).

Однако за период с 30.10.2009 по 09.06.2010 (223 дня) сумма процентов с учетом применяемой Банком процентной ставки (22 %) составит 20.161.643 руб. 84 коп., а фактически заявленная сумма процентов 22.783.561 руб. 67 коп. соответствует периоду пользования кредитом с 01.10.2009 по 09.06.2010 (252 дня).

Таким образом, требование Банка в части процентов за пользование кредитом содержит внутренние противоречия между размером задолженности и периодом ее образования, не устраненные судом.

Более того, применяя иную процентную ставку, суд первой инстанции согласился с расчетом должника, исходившим из количества дней просрочки, равного 281 дню, и вышел тем самым за пределы заявленного требования в отношении периода неуплаты процентов. Несмотря на то, что «281» ошибочно определено должником как количество дней просрочки уплаты процентов (что принимается во внимание при расчете неустойки), фактически должник исходил из того, что 281 – это количество дней пользования кредитом (с учетом приведенной им формулы расчета - т.1, л.д.168).

Период начисления процентов должником в расчете не указан, но с учетом того, что неустойка рассчитана должником по дату введения процедуры наблюдения – 09.06.2010, можно предположить, что и проценты за пользование кредитом рассчитаны по ту же дату, то есть с 02.09.2009 по 09.06.2010 включительно, что не соответствует ни периоду, указанному Банком (с 30.10.2009 по 09.06.2010), ни приложенному к заявлению кредитора расчету (с 01.10.2009 по 09.06.2010).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь позицией должника, не уточнив позицию Банка, на основании противоречивых данных Определил размер и период задолженности Компании по уплате процентов за пользование кредитом, а значит, и размер неустойки, начисленной на эту задолженность.

Кроме того, применяя первоначально установленную договором процентную ставку за пользование кредитом в размере 14 % годовых, суд не дал оценки тому обстоятельству, что дополнительным соглашением от 01.11.2008 № 2 процентная ставка увеличена до 15 % годовых, и такое повышение не было признано судом как обусловленное допущенной Компанией просрочкой уплаты долга.

Указанные нарушения не были устранены и апелляционным судом.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения и в части отказа во включении в реестр требования Банка по процентам за пользование кредитом и по неустойке за просрочку уплаты этих процентов, с учетом того, что размер неустойки обусловлен суммой задолженности по процентам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу № А56-81594/2009 оставить без изменения в части включения как обеспеченного залогом требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в размере 150.000.000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская строительная компания».

В остальной части определение от 04.03.2011 и Постановление от 03.10.2011 отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Т.В. Кравченко

Старченкова