Арбитражная практика

Решение от 05 декабря 2011 года № А03-10382/2011. По делу А03-10382/2011. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Барнаул Дело № А03-10382/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-спасательная служба «Автоспас», г. Барнаул

о взыскании 92 999 руб. 26 коп.

при участии



от ответчика – Корчан О.А. по доверенности от 19.01.2011,

УстановилФедеральное государственное учреждение «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – КЭЧ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-спасательная служба «Автоспас», г. Барнаул (далее – Общество, ответчик) о взыскании 92 999 руб. 26 коп., из них 87 930 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 5 069 руб. 11 коп. процентов.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

В связи с реорганизацией КЭЧ в форме присоединения, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел замену истца на его правопреемника – федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец).

В основании иска указано, что в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик в период с апреля по июнь и с ноября по декабрь 2010 года потреблял через энергоустановки истца электрическую энергию, стоимость которой не оплатил.

Со ссылкой на решения арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-5099/2010, №А03-2513/2011, по которым с КЭЧ было взыскано в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» 1 803 021 руб. 16 коп. задолженности за период с января по июнь 2010 года и 1 266 880 руб. 79 коп. за ноябрь-декабрь 2010 года, истец считает, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, поскольку часть электроэнергии из общего объема, стоимость которого присуждена в пользу поставщика, было фактически потреблено ответчиком.

Ответчик иск не признал, указав на то, что с 01.04.2010 состоит в договорных отношениях по поставке электрической энергии с ОАО «Оборонэнергосбыт», в пользу которого и производит исполнение обязательства, заложенность за электроэнергию отсутствует.

Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика, обосновав доводы тем, что при наличии действующего договора энергоснабжения между ним и Обществом, предусматривающим покупку электроэнергии в точке поставки, присоединенной к энергопринимающим устройства истца, неосновательное обогащение у ответчика не возникает.

Истец известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства:



В период с апреля по июнь и с ноября по декабрь 2010 года через энергопринимающие установки, принадлежащие Учреждению, ответчику осуществлялся отпуск электрической энергии, объем которой согласно данным прибора учета составил 31 463 кВт/ч.

Факт того, что подача электроэнергии Обществу в спорный период осуществлялась через энергоустановки истца, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Договор энергоснабжения между КЭЧ и Обществом отсутствует.

Решениями арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010 по делу № А03-5099/2011, от 16.05.2011 по делу № А03-2513/2011 с КЭЧ в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 1 803 021 руб. 16 коп. долга за электроэнергию, поставленную за период с января по июнь 2010 года и 1 266 880 руб. 79 коп. долга за период с ноября по декабрь 2010 года.

Поскольку Общество, получив электроэнергию через энергопринимающие установки КЭЧ, не произвел ее оплату в пользу истца, а истец уплатил стоимость этой энергии ОАО «Барнаульская горэлектросеть», по мнению истца, ответчик за его счет неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости фактически потребленной им электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшений имущества истца и увеличения имущества ответчика, более того, опровергаются материалами дела.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны.

Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России.

В материалах дела представлен договор № 08/22/1 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 23.06.2010, заключенный между Обществом и ОАО «Оборонэнергосбыт».

По условию пункта 10.1 договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.03.2010.

Данным договором согласованы величины энергопотребления на 2010 год и определена точка поставки.

Исполнение указанного договора подтверждается актами первичного учета и приема-передачи электроэнергии, товарными накладными и платежными квитанциями на оплату потребленной электроэнергии.

Из имеющихся в деле актов сверки расчетов следует, что поставленная ответчику третьим лицом электрическая энергия за 2010 год оплачена полностью.

Обстоятельства, уставленные в решениях арбитражного суда от 20.08.2010 по делу № А03-5099/2011, от 16.05.2011 по делу № А03-2513/2011, на которые сослался истец, не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему иску, поскольку Общество в данных делах не участвовало (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, взыскание с КЭЧ долга за поставленную электроэнергию обусловлено неисполнением собственных обязательств перед энергоснабжающей организацией, с которой КЭЧ состояло в договорных отношениях.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 6 Основных положений в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В рассматриваемой ситуации, сам по себе факт присоединения энергоустановок Общества к энергоустановкам истца, через которые осуществляется передача электрической энергии, не создает у ответчика обязанности оплачивать полученную им электроэнергию лицу, через сети которого энергия подается.

Наличие действующего договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Обществом, по которому переданная в 2010 году электроэнергия оплачена полностью, исключает образование на стороне последнего неосновательного обогащения перед истцом, оплатившим электрическую энергию в результате взыскания долга по суду.

За то, что ОАО «Оборонэнергосбыт» не урегулировало в установленном Основными положениями порядке отношения по передаче электрической энергии через энергоустановки КЭЧ, по которым осуществляется отпуск электроэнергии Обществу, последний не несет ответственности.

По условиям пунктов 1.1, 4.2.2 договора № 08/22/1 от 23.06.2010 и пункту 6 Основных положений, обязанность по урегулированию отношений с третьими лицами, связанных с поставкой электрической энергии Обществу, возложена на ОАО «Оборонэнергосбыт».

Поскольку по делу не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения денежных средств, причитающихся истцу за переданную через его энергоустановки электрическую энергию, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов