Арбитражная практика

Постановление от 29 июля 2008 года № А54-90/2008. По делу А54-90/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

31 июля 2008 года

Ф10-3308/08 (2)

Дело №А54-90/2008-С9

город Брянск

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2008 года.



Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

Ларионова Н.М.

Новиков А.С. – представитель (дов. №2-1058 от 07.02.08);

от ответчика:



ОАО «Прио-Внешторгбанк»

Канивцова Ю.Н. – представитель (дов. №32 от 29.12.07);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Прио-Внешторгбанк» на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2008 года по делу № А54-90/2008-С9,

Установил:

Ларионов Николай Михайлович обратился в Арбитраж­ный суд Рязанской области с иском к ОАО «Прио-Внешторгбанк» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Прио-Внешторгбанк» от 30.06.2006 в части утверждения новой редакции «Положения о Совете директоров ОАО «Прио-Внешторгбанка», нарушающей его права и законные интересы как акционера общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2008 (судья Афанасьева И.В.) Решение годового общего собрания акционеров ОАО «Прио-Внешторгбанк» от 30.06.2006 в части утверждения новой редакции «Положения о Совете директоров ОАО «Прио-Внешторгбанка » признано недействительным.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО «Прио-Внешторгбанк» просит Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2008 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Прио-Внешторгбанк» Ларионов Николай Михайлович является владельцем 8756837 обыкновенных акций общества, что составляет 25,05% уставного капитала банка.

Согласно приказу № 257-К от 24.05.2007 Ларионов Н.М. был уволен по сокращению штата с должности заместителя председателя Совета директоров банка, с расторжением трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

30.06.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Прио-Внешторгбанк». В повестку дня включен вопрос об утвер­ждении Положения о Совете директоров ОАО «Прио-Внешторгбанк» в но­вой редакции.

В собрании приняли участие акционеры, владеющие 98,263% от об­щего количества голосов.

Большинством голосов (74,604%), принято Решение об утверждении в новой редакции Положения о Совете директоров ОАО «Прио-Внешторгбанк».

Ссылаясь на то, что утвержденная редакция Положения о Совете директоров не соответствует действующему законодательству и существенно нарушает его права на выдвижение кандидатуры в Совет директоров банка, Ларионов Н.М. обра­тился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным Решением нарушены его права и законные интересы.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования Ларионова Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое на годовом общем собрании акционеров «Прио-Внешторгбанк» (ОАО) от 30.06.2006 Положение о Совете директоров противоречит требованиям действующего законодательства и фактически лишает Ларионова Н.М. - акционера общества права быть избранным в члены Совета директоров банка.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Исходя из положений ФЗ РФ «Об акционерных обществах», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» членом Совета директоров общества может быть избрано любое лицо, в том числе, не являющееся акционером общества, соответствующее установленным квалификационным требованиям и критериям.

В соответствии со ст. 60 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе в соответствии с федеральными законами устанавливать квалификационные требования к кандидатам на должности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, а также к кандидатам на должности руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера филиала кредитной организации.

Согласно письму Центробанка РФ от 27.12.2002 №180-Т при выдвижении кандидатов на должность члена совета директоров (наблюдательного совета) участники (акционеры) кредитной организации должны руководствоваться требованиями и ограничениями, которые прямо установлены федеральными законами. Таким требованием, в частности, является запрет на избрание в совет директоров (наблюдательный совет) лиц, имеющих судимость за совершение преступлений в сфере экономики.

Деловая репутация членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации может быть оценена территориальными учреждениями Банка России с учетом положений пункта четыре части первой статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Под деловой репутацией в соответствии с названной нормой понимается оценка профессиональных и иных качеств лица, позволяющих ему занимать соответствующую должность в органах управления кредитной организации.

Как указывалось выше, Ларионов Н.М. был уволен с должности заместителя председателя Совета директоров банка, на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В рассматриваемом случае, наряду с критериями, установленными федеральными законами, и критериями, указывающими на необходимость отсутствия у кандидата на должность члена Совета директоров непогашенной или неснятой судимости; совершение кандидатом административного правонарушения, фактов виновных действий, акционеры «Прио-Внешторгбанк» (ОАО) Установили, что деловая репутация кандидатов на должности членов Совета директоров банка признается соответствующей дополнительным квалификационным требованиям, установленным банком, при отсутствии информации о факте расторжения с кандидатом трудового договора (контракта) по инициативе работодателя на основаниях, предусмотренных ст. 81 (за исключением п.1,4,12-14) и п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (п.7.2.3).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установление банком указанного дополнительного требования, противоречит вышеназванным нормативным актам и нарушает права акционера, поскольку расторжение трудового договора в связи с сокращением штата или численности работников по существу не влияет и не связано с оценкой деловой репутации кандидата на должность члена Совета директоров.

Пункт 2 ст. 81 ТК РФ не предполагает расторжение трудового договора в связи с совершением работником каких-либо противоправных действий, расторжение договора на его основании не свидетельствует об отсутствии у работника опыта работы, профессионализма, не зависит от самого работника.

В письме ЦБ РФ от 13.09.2005 «О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях» содержится рекомендация, предоставляющая банкам возможность установления дополнительных требований и критериев отбора кандидатов на должность члена Совета директоров.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, требования и критерии отбора кандидатов на указанную должность, предусматривающую участие в корпоративном управлении, ограничиваются оценкой деловой репутации кандидата, в противном случае (при установлении ограничений, не имеющих отношения к объективной оценке деловой репутации), имеет место злоупотребление правом, направленное на нарушение законных прав и интересов, в частности конкретного акционера.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что расторжение работодателем трудового договора, в связи с сокращением штата, не является свидетельством низкой деловой репутации уволенного работника, названное обстоятельство может свидетельствовать лишь о недостаточном количестве рабочих мест у работодателя.

В связи с изложенным не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования акционера, не Установил наличие нарушений ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов или устава Банка при созыве, проведении общего собрания акционеров от 30.06.2006.

В данном случае, ответчиком не учитывается, что ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» предоставляя акционеру право обжалования решения собрания акционеров общества принятого с нарушением требований законов и иных правовых актов РФ и нарушающее его права и законные интересы, не связывает это право с необходимостью установления судом нарушений процедуры проведения собрания акционеров.

Таким образом, установив, что Решение годового общего собрания акционеров ОАО «Прио-Внешторгбанк» от 30.06.2006 в части утвержде­ния новой редакции «Положения о Совете директоров Прио-Внешторгбанка (ОАО)» противоречит требованиям ФЗ «О централь­ном банке РФ», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», распоряжению ФКЦБ от 04.04.2002 № 421/р., п.1 ст. 10 ГК РФ и нарушает права истца, суд первой инстанции правомерно признал данное Решение недействительным.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2008 года по делу № А54-90/2008-С9 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Т.П. Варивода

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

И.И. Козелкин