Арбитражная практика

Постановление от 02 декабря 2011 года № А48-3268/2010. По делу А48-3268/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

2 декабря 2011 года Дело №А48-3268/2010(Г)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой *.*. ,

судей Потихониной *.*. ,

Безбородова *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Вакало *.*.

при участии:

от ИП Фриидманса Д.: Осадчая *.*. , представитель по доверенности №14-776 от 27.06.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Волна» Иршина *.*. : Свистов *.*. , представитель по доверенности б/н от 25.02.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фриидманса Даньельса на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2011 года по делу №А48-3268/2010(Г),

Установил:

Конкурсный управляющий ООО «Волна» Иршин *.*. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора аренды от 1 марта 2010 года, заключенного между ООО «Волна» и ИП Даньельсом Фриидмансом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2011 года договор аренды от 1 марта 2010 года, заключенный между ООО «Волна» и ИП Даньельсом Фриидмансом признан недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Фриидманс Даньельс обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2011 года отменить и принять новый судебный акт.



Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Фриидманса Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Волна» Иршина *.*. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «Волна» Иршина *.*. протокольным определением к материалам дела приобщена копия экспликации Центрального ТБТИ от 25.07.2011 г.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП Фриидманса Д. и конкурсного управляющего ООО «Волна» Иршина *.*. , считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» в лице конкурсного управляющего 10 августа 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Волна» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27 августа 2010 года заявление конкурсного кредитора было принято к производству, было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 ноября 2010 года требования ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» были признаны обоснованными, в отношении ООО «Волна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексей Юрьевич Меляков.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 11 декабря 2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсант» №230.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 2 февраля 2011 года по делу №А48-3268/2010 общество с ограниченной ответственностью «Волна» было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александр Анатольевич Иршин.

Объявление о введении в отношении ООО «Волна» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26 февраля 2011 года №34.

Как видно из материалов дела, 1 марта 2010 года между ООО «Волна» и ИП Даньельсом Фридмансом был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно условиям указанного договора ИП Даньельс Фридманс обязался передать ООО «Волна» во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 117,6 кв. м, состоящее из комнат №№1,2, 5-7, 12, 13 помещения 1 и комнаты № 1 помещения 2, расположенное в подвальном этаже жилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, Большой Палашевский пер., д. 14/7/5, стр. 1.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора срок аренды установлен контрагентами с 1 марта 2010 года до 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 3.3. договора, величина арендной платы составляет 470 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий ООО «Волна» считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий приводит следующие доводы. ООО «Волна» осуществляло хозяйственную деятельность в г. Орле, зарегистрированных представительств и филиалов в г. Москве не имело. ООО «Волна» фактически не осуществляло пользование нежилым помещением, не несло расходов по оплате арендных, коммунальных, эксплуатационных и иных платежей. Оспариваемый договор фактически был заключен безвозмездно. В случае выплаты арендной платы, денежные средства были бы получены ответчиком безвозмездно. Заключение договора аренды преследовало своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику. ООО «Волна» по состоянию на 1 марта 2010 года (дата заключения оспариваемого договора) отвечало признакам неплатежеспособности. ИП Даньельс Фридманс является заинтересованным лицом, поскольку одновременно выступал и арендодателем и представителем ООО «Волна» в судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2011 года договор аренды от 1 марта 2010 года, заключенный между ООО «Волна» и ИП Даньельсом Фриидмансом признан недействительной сделкой.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Волна» Иршина *.*. . и признал договор аренды от 1 марта 2010 года, заключенный между ООО «Волна» и ИП Даньельсом Фриидмансом недействительной сделкой При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника – ООО «Волна», с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу положений статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника – ООО «Волна» банкротом.

Арбитражный суд Орловской области правомерно пришел к выводу, что заключение ответчиками договора аренды нежилого помещения было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Волна». При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установлении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63), который определяет, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела о несостоятельности, усматривается, что между ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» и ООО «Овация» 13 февраля 2002 года был заключен договор займа без номера, по условиям которого ЗАО «Стройтрансгаз -Орел» передало ООО «Овация» беспроцентный целевой заем в рублях на сумму 50 000 000 руб.

Должник сумму займа не возвратил, остаток задолженности составляет 25 000 000 руб.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Овация» 20 апреля 2006 года участниками общества было принято Решение об изменении наименования ООО «Овация» на ООО «Волна». В связи с тем, что должником обязательства по возврату суммы по договору займа не исполнены, ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 9 февраля 2010 года по делу №48-5862/2009 с ООО «Волна» в пользу ЗАО «Стройтрансгаз -Орел» взыскано 25 000 000 руб. задолженности и 10 372 397,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на момент заключения договора аренды ООО «Волна» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку хозяйственное общество прекратило исполнение обязательства по возврату заемных средств. При этом предполагается, что прекращение исполнения ООО «Волна» части денежных обязательств перед ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» вызвано недостаточностью денежных средств.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Волна» фактически помещением не пользовалось, не вносило ни одно арендного платежа. Договор аренды содержит противоречивые условия, касающиеся внесения платы за арендуемое имущество. Так, пункт 3.16. договора предусматривает, что арендатор обязан оплатить арендную плату авансом за весь период аренды, в тоже время пунктом 3.17. соглашения предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей.

Пунктом 5.14. договора аренды установлено, что арендатор обязан застраховать нежилое помещение на сумму 300 000 долларов США в течение пяти дней с момента передачи помещения. Однако ООО «Волна» договора страхования не заключало.

Договор аренды нежилого помещения содержит ряд условий (пункты 3.3., 3.8-3.13.), согласно которым арендатор несет бремя коммунальных, эксплуатационных и иных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Волна» оплачивало соответствующие коммунальные услуги, погашало эксплуатационные расходы.

Ответчик (ИП Даньельс Фридманс) не представил доказательств того, что ООО «Волна» вносило арендные платежи, оплачивало коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, застраховало арендуемое нежилое помещение.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ИП Даньельс Фридманс обращался к должнику с требованиями о надлежащем выполнении взятых на себя договорных обязательств, либо о расторжении договора и взыскании убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется справка, согласно которой общество в своей хозяйственной деятельности не было связано с необходимостью нахождения его сотрудников в г. Москве: зарегистрированных представительств и филиалов должник в г. Москве не имеет, работники в командировку в г. Москва не направлялись, договоры в г. Москве не заключались, выплата коммунальных платежей соответствующим московским организациям не производилась.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Волна» фактически не пользовалось нежилым помещением, заключение договора аренды не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Волна» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Также Арбитражный суд Орловской области, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие Ф.И.О. утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 4 700 000 руб. (арендная плата за 10 месяцев), что напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы).

Необоснованное увеличение размера имущественных требований Ф.И.О. или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Как видно, из представленных в материалы дела заявителем документом, ООО «Волна» 19 марта 2010 года, то есть спустя 18 дней после заключения спорного договора аренды, выдало ИП Даньельсу Фридмансу доверенность сроком на три года на представление интересов общества во всех коммерческих и некоммерческих организациях, в любых органах, включая суды. Ответчик представлял интересы должника в судебном процессе, инициированном ЗАО «Стройтрансгаз-Орел», то есть ИП Даньельсу Фридмансу было известно о том, что ООО «Волна» отвечает признакам неплатежеспособности.

Несмотря на то, что доверенность была выдана позже даты заключения договора, суд вправе дать оценку такому доказательству с учетом и иных имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды с организацией, зарегистрированной в другом субъекте Российской Федерации, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был располагать сведениями о финансовом состоянии должника, знать о том, что предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор недействительным как подозрительная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также Арбитражный суд Орловской области, рассматривая настоящий спор, правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, согласно которым если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В настоящем случае двусторонняя реституция не применима в связи с тем, что должник фактически не пользовался имуществом ответчика, арендные платежи не вносил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о восстановлении прежнего состояния сторон Установил, что на момент рассмотрения настоящего спора применение двусторонней реституции невозможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ошибочно применил норму ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не применил нормы ст. 606, 611 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае применению подлежат специальные нормы, содержащиеся в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, возложив обязанность по доказыванию обстоятельств дела на ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право ИП Фриидманса Даньельса на судебную защиту, в связи с тем, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела не содержат данного ходатайства. В протоколе судебного заседания не указано, что представитель ИП Фриидманса Даньельса заявлял данное ходатайство, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Кроме того, в материалах дела содержится почтовая квитанция о направлении заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником в адрес ИП Фридманса Даньельса (л.д. 9).

Также следует отметить, что согласно ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из вышеуказанного следует, что удовлетворить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства это право суда, но не его обязанность.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 13.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2011 года по делу №А48-3268/2010 (Г) оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фриидманса Даньельса без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья *.*. Потапова

Судьи *.*. Потихонина

*.*. Безбородов