Арбитражная практика

Решение от 05 декабря 2011 года № А51-17841/2011. По делу А51-17841/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-17841/2011

05 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН, ОГРН )

к ООО «Каньон» (ИНН, ОГРН )

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – государственный инспектор Сергеев А.С. (доверенность от 12.01.2011 № 76-2-5), от ответчика – Пилипенко В.В. (доверенность от 17.10.2011)



Главное управление МЧС России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Каньон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в судебном заседании требование поддержало, указав, что Общество осуществляло работы, относящиеся к лицензируемому виду деятельности, в отсутствие соответствующей лицензии. Полагает, что ответчик неверно толкует нормы права о лицензировании, утверждает, что производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требовало наличия лицензии в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 № 184-ФЗ, в который не вносились какие-либо изменения в части указанного вида деятельности.

Ответчик требования не признал, полагает, что в его действиях не содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, так как с 01.05.2099 прекратилось лицензирование указанного вида деятельности в связи с введением в действие Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На момент выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных элементов чердачного помещения терапевтического корпуса ГБУЗ «ПККБ № 1» Общество располагало специальным разРешением на выполнение этого вида работ – свидетельством, выданным саморегулируемой организацией.

При рассмотрении дела суд Установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Каньон» заключило с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» контракт от 08.07.2011 на выполнение работ по реконструкции здания терапевтического корпуса заказчика по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, 57. Согласно приложению «Техническое задание» к контракту в объем работ вошли работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций крыши и кровли составом «Пирилакс» для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251.

Данные работы были фактически выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.08.2011, письмом ООО «Каньон» от 08.08.2011 начальнику Испытательной пожарной лаборатории по Приморскому краю о контроле качества огнезащитного покрытия.

Письмом от 07.10.2011 ГБУЗ «ПККБ № 1» просило управление надзорной деятельности ГУ МЧС по Приморскому краю подтвердить законность выполнения ООО «Каньон» работ по огнезащите деревянных элементов чердачного помещения, подлежащих лицензированию.

Посчитав, что Общество допустило административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии), Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 № 37, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названный протокол послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Каньон» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя.

Так, факт выполнения Обществом работ по огнезащите деревянных элементов чердачного помещения терапевтического корпуса ГБУЗ «ПККБ № 1» подтвержден материалами дела и как таковой не отрицается ответчиком. В период выполнения таких работ Общество не имело лицензии на осуществление этого вида деятельности.



Действительно, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего на момент выполнения работ и составления протокола об административном правонарушении, деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 18 данного закона со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование ряда указанных в пункте 1 статьи 17 этого закона видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который Установил в числе прочего обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, с указанной даты отменено обязательное требование о наличии лицензии на производство указанных работ.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с пунктом 12.12. Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона от 30.12.2009 № 624, к таковым работам отнесены работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования.

На момент выполнения спорных работ ООО «Каньон» имело свидетельство от 09.02.2011 № 1801.01-2011-2536171717-С-009, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Первая Национальная Организация Строителей» и подтверждающее наличие у Общества допуска на производство работ по огнезащите строительных конструкций и оборудования, за исключением работ в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Каньон», выполнившего работы по огнезащите деревянных элементов чердачного помещения терапевтического корпуса ГБУЗ «ПККБ № 1» в отсутствие лицензии, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Так, согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица, он должен быть приглашен для составления протокола. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 № 37 был составлен в отсутствие представителей ООО «Коньон». Ответчик утверждает, что не приглашался для составления протокола об административном правонарушении.

Данный факт заявитель не опроверг документально. Им представлено извещение от 14.10.2011 № 1805-2-5 о вызове руководителя ООО «Каньон» для составления протокола на 21.10.2011 в 15-00 часов, а также почтовая квитанция от 15.10.2011 о направлении извещения заказным письмом с уведомлением. На предложение суда представить почтовое уведомление заявитель пояснил, что уведомление в административный орган не вернулось, при этом заявитель ошибочно полагает, что у него отсутствует обязанность проверять фактическое получение извещения адресатом, невручение корреспонденции произошло по вине почтовой службы.

Таким образом, ни к моменту составления протокола, ни на момент рассмотрения дела в арбитражном суде административный орган не доказал надлежащее извещение ответчика о времени и месс те составления протокола.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, суд оценивает его как существенное и неустранимое, а потому влекущее отказ в привлечении ООО «Каньон» к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Каньон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.