Арбитражная практика

Решение от 30 ноября 2011 года . Решение от 30 ноября 2011 года № . Самарская область.

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова *.*. , при секретаре Шарафутдиновой *.*. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Внуков *.*. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец Внуков *.*. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самарским филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Внуков *.*. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставив весь пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

Страховщик признал факт наступления страхового события и выплатил истцу страховое возмещение в размере 113715 руб. 94 ко<адрес> не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в <данные изъяты> Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об утрате товарной стоимости данной организации стоимость восстановительного ремонта а/м № составляет 235292 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17873 рубля 46 коп.

Истец просит взыскать недополученное страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 121 576 рублей 06 коп., стоимость услуг по составлению отчетов в размере 3300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17873 рублей 46 коп., затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров *.*. , действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования просит взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 76630 рублей 06 коп., расходы на производство независимой экспертизы в размере 3300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО “Росгосстрах“ Андреева *.*. , действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца считают не основанными на законе, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).



В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самарским филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Внуков *.*. , в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истца застрахован по программе добровольного автострахования (КАСКО) полис серии № в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 113715 рублей 94 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Истцом в обоснование своих требований был представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба транспортному средству и отчет об утрате товарной стоимости данной организации, выполненные <данные изъяты> Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта а/м № составляет 235292 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17873 рубля 46 коп.



В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Группа Определения Стоимости», по результатам которой получено заключение эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м № с учетом требований п. 13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств № и с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Автоконсалдинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ составляет 177139 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта а/м № с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании официального дилера Фольксваген и с учетом повреждений, указанных в акте осмотра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет 183935 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13207 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение выполнено в рамках судебного производства, эксперт предупрежде ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Истец согласился с выводами данного заключения.

Согласно ответа <данные изъяты> на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу на гарантийном обслуживании на предприятии <данные изъяты> не находился и гарантийные работы не производились, в связи с чем, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта а/м № с учетом требований п. 13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств № и с учетом повреждений, указанных в акте осмотра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения выплаченной ответчиком истцу, суд считает необходимым в счет возмещения восстановительного ремонта взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63423 рубля 06 коп.(177139руб. – 113715 руб. 94 коп.)

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд читает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости в размере 13207 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанных с производством оценки восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости в общем размере 3300 рублей, что подтверждается договорами и чеками (л.д. 13-14, 34-35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО “Росгосстрах“ расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей, что подтверждается чек - ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.03.2011 и распиской от 04.03.2011г.

Суд полагает, данные расходы соответствующими принципу разумности и справедливости и они подлежат взысканию в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Внуков *.*. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО “Росгосстрах“ в пользу Внуков *.*. - сумму недополученное страховое возмещение в размере 63423 рубля 06 коп., утрату товарной стоимости в размере 13207 рублей, расходы по производству оценки восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 93985,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: *.*. Бочков

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.