Арбитражная практика

Решение от 12 декабря 2011 года № А60-38436/2011. По делу А60-38436/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

12 декабря 2011 года Дело № А60-38436/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Жуковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к ООО “Росгосстрах“ (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица: Плотников Евгений Александрович, Бикмаев Али Фатихович, Сухов Виктор Тимофеевич, Калиева М br>
о взыскании 42557руб. 74коп.

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).



от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО “Росгосстрах“, третьи лица: Плотников Евгений Александрович, Бикмаев Али Фатихович, Сухов Виктор Тимофеевич, Калиева М о взыскании 42557руб. 74коп. – суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2010г. в г. Екатеринбурге на улице Малышева, 36, с участием автомобиля «УАЗ», регистрационный знак 5868 КА/15 под управлением Плотникова Евгения автомобиля «БМВ», регистрационный знак Н 080 КН/16 под управлением Калиевой М автомобиля «Лада 217230», регистрационный знак К 982 УТ/92 под управлением Сухова Викто и автомобиля «Мерседес», регистрационный знак О 626 ТК/96 под управлением Бикмаева

В материалы дела представлен административный материал полка ДПС ГИБДД №6468/2 от 26.10.2011г.

Стороны в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Принимая во внимание то, что стороны, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от них не поступило, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

25 марта 2010г. в г. Екатеринбурге на улице Малышева, 36, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ», регистрационный знак 5868 КА/15 под управлением Плотникова Евгения автомобиля «БМВ», регистрационный знак Н 080 КН/16 под управлением Калиевой М автомобиля «Лада 217230», регистрационный знак К 982 УТ/92 под управлением Сухова Викто и автомобиля «Мерседес», регистрационный знак О 626 ТК/96 под управлением Бикмаева



Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 25 марта 2010г. и участия в нем водителей Плотникова Евгения Бикмаева Сухова Викто Калиевой М подтверждается представленным в материалы дела административным материалом полка ДПС ГИБДД №6468/2 от 26.10.2011г. Из содержания указанного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Плотниковым *.*. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, факт нарушения водителем Плотниковым *.*. п. 9.10ПДД РФ подтвержден Постановлением 66 РА № 1626592 от 06.04.10г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из объяснений водителей от 25.03.10г., схемы места ДТП от 25.03.10г., следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Плотников *.*. , управляя автомобилем «УАЗ», регистрационный знак 5868 КА/15, неправильно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «БМВ», регистрационный знак Н 080 КН/16 под управлением Калиевой М автомобиля «Лада 217230», регистрационный знак К 982 УТ/92 под управлением Сухова Викто и автомобиля «Мерседес», регистрационный знак О 626 ТК/96 под управлением Бикмаева

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 марта 2010г. в г. Екатеринбурге на улице Малышева, 36, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Плотниковым *.*. , нарушившим п. 9.10 Правил, управляющим автомобилем управляя автомобилем «УАЗ», регистрационный знак 5868 КА/15, что привело к данному ДТП.

Поскольку, автомобиль «Мерседес», регистрационный знак О 626 ТК/96 под управлением Бикмаева застрахован в ООО “Группа Ренессанс Страхование“ по договору добровольного страхования (полис № ВВВ 0157328387) страхователь Бикмаев Али Фатихович обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден счетом № 641 от 06.05.10г., актом приемки-сдачи работ №377 от 06.05.10г., ремонтным заказом № 1438 от 09.04.10г., экспертным заключением № 3/4227 АВТОЭКСПЕРТНОГО БЮРО ООО «АТЭК», актом осмотра ТС № 3/4227 от 25.04.10г.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46333 руб. 15 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 822 от 24.05.10г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Бикмаеву страховая компания - ООО “Группа Ренессанс Страхование“ заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Плотникова *.*. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО “Росгосстрах“ (полис ВВВ № 0499704742) - ООО “Группа Ренессанс Страхование“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО “Росгосстрах“ на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу № А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 42557коп. 74коп., составляющих стоимость фактического восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа, определенного на основании расчета износа (10,64%).

Ответчиком не представлено доказательств того, что оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта и размер процента износа(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 42557коп. 74коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Бикмухаметова