Арбитражная практика

Решение от 07 декабря 2011 года № А43-29294/2011. По делу А43-29294/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-29294/2011

г. Нижний Новгород 7 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Чиха Алекс (шифр 22-650);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуб *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс», ОГРН 1027700380410, г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, г. Москва (иск предъявлен по месту нахождения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»),

о взыскании 21034 руб. 71 коп.,



при участии представителей

от истца - Гуриной *.*. , по доверенности от 07.09.2011;

от ответчика – Максимова *.*. ., по доверенности от 02.03.2010,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 21034 руб. 71 коп. неустойки за просрочку доставки вагонов обратилось закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее – общество).

Ответчик иск отклонил, указав, что цистерны, прибывающие по спорным накладным, были задержаны на станции Армязь по причине занятости фронта разгрузки, в связи с чем составлены акты общей формы и срок доставки был продлен. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что период просрочки незначителен.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик по железнодорожным накладным №№ ЭХ409599, ЭХ418877, ЭХ418254, ЭХ506819, ЭХ430272, ЭХ512265, ЭХ722863, ЭХ726168 осуществил доставку вагонов. Грузополучателем по данным накладным являлось общество.



В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов (просрочка составила от 1 до 5 дней) истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2011 №СТ-632-10-7 об уплате 25563 руб. 15 коп. неустойки.

Данная претензия признана ответчиком в сумме 4528 руб. 44 коп. по железнодорожной накладной № ЭХ512265. В оставшейся части ответчик претензию отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 устава обстоятельств.

Нарушения сроков доставки вагонов подтверждаются упомянутыми выше железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозок.

Размер провозной платы указан в названных выше железнодорожных накладных.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в сумме 21034 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с железной дороги пеней в указанной сумме является правомерным.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по доставке вагонов в основном незначительна (от одного до двух дней), считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 13000 руб. Снижая неустойку, суд учел, что по накладной № ЭХ512265 просрочка составила пять дней.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку противоречат требованиям пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26. Кроме того, ответчиком не представлены акты общей формы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс, ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440, г. Москва, 13000 руб. 00 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Чих