Арбитражная практика

Постановление от 06 декабря 2011 года № А12-3709/2010. По делу А12-3709/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-3709/2010

06 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко *.*.

судей Жаткиной *.*. , Тимаева *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (г.Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу №А12-3709/2010 (судья Макаров *.*. )

по ходатайству конкурсного управляющего Алексеева *.*. о согласовании оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маршрут»

Установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года удовлетворено заявление ликвидатора, общество с ограниченной ответственностью «Маршрут» (далее - ООО «Маршрут», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Алексеев *.*.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Алексеев *.*. с ходатайством о согласовании привлечения привлеченных специалистов, установлении размера оплаты их услуг и выплате им задолженности, в связи с превышением лимита, определенного по правилам пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованных лиц привлечены Козенко *.*. , Камнев *.*. , ЗАО «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2011 года признаны обоснованными привлечение конкурсным управляющим ООО «Маршрут» Алексеевым *.*. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующие лица:



ИП Козенко *.*. с оплатой услуг в размере 4000 руб. в месяц,

ИП Камнева *.*. с 01.05.2010 по 25.05.2011 с оплатой услуг в размере 8300 руб. в месяц,

ЗАО «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов» с 01.06.2011 по 30.09.2011 с оплатой услуг в размере 8000 руб. в месяц. В остальной части производство по требованиям конкурсного управляющего ООО «Маршрут» Алексеева *.*. прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО «Маршрут» Алексеев *.*. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства уполномоченным органом обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 40 77105 9, 410040 77110 3, 410031 40 77111 0, 410031 40 77108 0, 410031 40 77096 0, 410031 40 77109 7, 410031 40 77100 4, 410031 40 77099 1, 410031 40 77106 6, 410031 40 77097 7, 410031 40 77102 8, 410031 40 77107 3, 410031 40 77104 2, 410031 40 77103 5, 410031 40 77095 3, 410031 40 77098 4, 410031 40 77101 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Более того, пунктом 5 этой же статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Порядок возмещения и размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 год активы ООО «Маршрут» составляли 1 555 000 руб. Лимит расходов, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 112 750 руб.

С учетом периода привлечения и стоимости услуг Козенко *.*. , ИП Камнева *.*. , ЗАО «Волгоградская реализованная база хлебопродуктов» названный лимит конкурсным управляющим Алексеввым *.*. превышен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года конкурсный управляющий ООО «Маршрут» Алексеев *.*. заключил договор с ИП Козенко Оксаной на оказание бухгалтерских услуг с согласованием стоимости их оказания в размере 4000 руб. в месяц.

Обязанности Козенко *.*. определены пунктом 2.1 договора и включают в себя ведение бухгалтерского учета, сдачу отчетности, организацию учета и контроля поступающих денежных средств, осуществления контроля за оформлением первичных бухгалтерских документов и т.д.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ведение бухгалтерского учета, подготовка отчетности (бухгалтерской, налоговой, в пенсионный фонд и фонд социального страхования) требуют специальных познаний, Алексеев *.*. соответствующим познаниями не обладает, следовательно, привлечение Козенко *.*. и стоимость ее услуг являются обоснованными.

В данном случае ФНС России в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что оказанные бухгалтерские услуги не связаны с проведением процедур банкротства или являются завышенными.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Из этого следует, что арбитражный управляющий не может привлекать специалистов только в случае, если это запрещено Законом о банкротстве, стандартами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами услуги бухгалтера не относятся к полномочиям, которые вправе осуществлять арбитражный управляющий лично.

В период конкурсного производства предприятие не освобождается от выполнении обязанностей налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, сдачи бухгалтерской отчетности, ведении бухгалтерского учета, участия бухгалтера в проведении инвентаризации имущества, т.е. составлении документов, предусмотренных статей 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также специалист выполнял услуги при проведении торгов по реализации активов должника, что Законом о банкротстве не запрещено.

Таким образом, привлечение в качестве специалиста бухгалтера является закономерным и обоснованным в процедурах банкротства.

Кроме того, 01 мая 2010 года конкурсным управляющим Алексеевым *.*. от имени ООО «Маршрут» заключен договор хранения с ИП Камневым *.*. , в соответствии с условиями которого ИП Камнев *.*. принял на хранение 25 единиц автотранспорта. Стоимость услуг по договору составила 8300 руб. в месяц. Договор действовал до 25.05.2011 и был расторгнут по инициативе ИП Камнева *.*. в связи с образованием у ООО «Маршрут» задолженности.

В связи с расторжением договора хранения с ИП Камневым *.*. конкурсный управляющий Алексеев *.*. с01.06.2011 заключил с ЗАО «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов» договор аренды открытой площадки (на территории базы), куда и были помещены автомобили. Срок действия договора первоначально был установлен по 31.08.2011.

Дополнительным соглашением от 10.08.2011 №1 действие договора было пролонгировано до 30.09.2011 с учетом окончательного срока реализации имущества должника путем публичного предложения 06.09.2011 .

Последняя единица транспорта, реализованная по договору купли-продажи от 06.09.2011 и оплаченная 28.09.2011 (согласно отчету) была передана покупателю по акту от 29.9.2011.

30 сентября 2011 года между ООО «Маршрут» в лице Алексеева *.*. и ЗАО «Волгоградская реализованная база хлебопродуктов» был подписан акт о возврате арендованного имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение Алексеевым *.*. для обеспечения своей деятельности ИП Камнева *.*. и ЗАО «Волгоградская реализованная база хлебопродуктов» является разумным, обоснованным и соответствующим интересам конкурсных кредиторов.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу № А12-3709/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий *.*. Грабко

Судьи *.*. Жаткина

Тимаев