Арбитражная практика

Постановление от 09 декабря 2011 года № А40-64283/2011. По делу А40-64283/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-26656/2011

г. Москва Дело № А40-64283/11-79-536

09 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Москвиной *.*. ,

судей:

Цымбаренко *.*. , Свиридова *.*.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО “ОМЗ“

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу №А40-64283/11-79-536, судьи Дранко *.*.

по заявлению ООО “ОМЗ“ (ОГРН 1057747559418, 125329, г.Москва, Старокоптевский пер., д.7)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

о признании незаконным постановления



от заявителя:

Краснов *.*. по дов от 28.04.11

от ответчика:

Степанов *.*. по дов. от 21.11.11

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2011 г. административного наказания по ст.15.28 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб.

Решением от 08.09.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно представленного Открытым акционерным обществом «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» в РО ФСФР с СЗФО отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (вх. № 72-10-20205 от 13.09.2011 г.), Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ» в результате размещения дополнительного выпуска обыкновенных именных бумаг посредством закрытой подписки на основании договора купли-продажи приобрело 330.000 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота».

Приобретение акций подтверждается уведомлением о проведении операции за №пер/10154ЦБ от 19.08.2010 г.

До приобретения обществом указанных ценных бумаг доля общества в уставном капитале Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» составляла 11,45%, после приобретения акций его доля в уставном капитале составила 38,43 %.

Однако в нарушение требований п. 1 ст. 82.2, п. 2 ст. 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не направило обязательное предложение о приобретение ценных бумаг акционерам – остальным владельцам акций эмитента и в РО ФСФР России по СЗФО в срок не позднее 23.09.2010 г. не направило.

По данному факту уполномоченным должностным административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2011 г. б/н и вынесено оспариваемое по делу Постановление от 08.06.2011 г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Полагая, что названное Постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

В соответствии со ст. 15.28 КоАП РФ нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

Согласно п. 2 ст. 84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах», добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

В силу п. 2 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляются лицом, направившим добровольное предложение или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

В соответствии с п. 2.1 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 г. № 06-76/пз-н (далее - Положение), добровольное обязательное предложение, касающееся приобретения эмиссионных ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты его направления в общество.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель был обязан в срок до 23.09.2010 г. направить обязательное предложение о приобретение ценных бумаг акционерам – остальным владельцам акций эмитента и в РО ФСФР России по СЗФО

Однако, данная обязанность обществом не исполнена.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 1 ст. 82.2, п. 2 ст. 84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах», то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ст. 15.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что силу п. 8 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования ст. 84.2 названного Закона не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 8 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и(или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, на момент приобретения акций Открытое акционерное общество «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» и заявитель не являлись аффилированными лицами по признаку принадлежности к группе лиц и не соответствовали указанным критериям аффилированных лиц.

Общество стало аффилированным лицом только после приобретения заявителем 330.000 обыкновенных акций Открытое акционерное общество «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», поскольку доля акций эмитента, принадлежащая Заявителю составила 38,43%.

Таким образом, в случае если в результате приобретения размещаемых в ходе эмиссии дополнительных акций доля, принадлежащая лицу, превысит 30 %общего количества ценных бумаг открытого акционерного общества, такое лицо обязано направить обязательное предложение в соответствии со ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Поскольку названная обязанность обществом не исполнена, апелляционный суд правомерно указал на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Дубинский *.*. являлся на момент приобретения акций единственным участником общества и членом Совета директоров Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», не позволяет считать их аффилированными лицами по признаку принадлежности к группе лиц либо соответствующим критериям аффилированных лиц.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное Решение, полно и правильно Установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5? ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу №А40-64283/11-79-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: *.*. Москвина

Судьи: *.*. Цымбаренко

*.*. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.