Арбитражная практика

Решение от 09 декабря 2011 года № А72-4195/2011. По делу А72-4195/2011. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение г. Ульяновск Дело № А72-4195/2011

«09» декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хохловой Зин

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лихолетовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя Сайфуллиной г. Ульяновск

к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование», г. Ульяновск

о взыскании 89 931 руб. 87 коп.

при участии:

от истца- Копалкин *.*. , доверенность от 21.04.2011г.



от ответчика- Борисов *.*. , доверенность от 12.01.2011г.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Сайфуллина обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании 89 931 руб. 87 коп., составляющих: 45 883 руб. 61 долг, 44 048 руб. 26 коп. –неустойка за период с 11.03.2011г. по 14.06.2011г. и 15 000 руб. 00 коп. –расходы на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 89 931 руб. 87 коп., составляющих: 45 883 руб. 61 долг, 42 116 руб. 92 коп. –неустойка за период с 15.03.2011г. по 14.06.2011г. и 15 000 руб. 00 коп. –расходы на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в сумме 27 610 руб., сумму неустойки просит уменьшить в соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ.

Ответчик оспаривает выполнение истцом обязательств по договору №60-АД ЮЛ/000039 от 05.05.2010г. по заключению полисов (договоров) страхования ГС-60- ТС 10/074490 от 07.02.2011г., ВВВ №0557768223 от 16.02.2011г. и оформлению истицей квитанций на получение страхового взноса от страхования по А7-4 №163607 от 28.02.2011г., А7-4 №163 416 от 16.02.2011г., А7-4 №163081 от 07.02.2011г., А7-4 №163417 от 16.02.2011г.

Договора №№ГС60-ТС10/105385 от 16.02.2011г., ГС60-ТС10/105411 от 28.02.2011г. подписаны не Сайфуллиной *.*. , а руководителем ответчика Игониным *.*.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:



Как следует из материалов дела, 05.05.2010г. между Закрытым акционерным обществом «ГУТА – Страхование» (Страховщик) и Индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной А (Агент) был заключен договор №60-АД ЮЛ/000039, согласно которого Страховщик поручает, а Агент за вознаграждение берет на себя обязательства представлять интересы Страховщика и совершать от его имени следующие действия:

поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц, являющихся потенциальными страхователями и в дальнейшем именуемых «Клиентами, а также проведение с ними переговоров;

-прием заявлений на страхование и прочих документов, необходимых для заключения договора страхования, а в период действия заключенного договора страхования также и других заявлений и документов Клиента, относящихся к вопросам страхования, для последующей передачи Страховщику;

-оформление договоров страхования (страховых полисов) по Правилам страхования, условиями и тарифами, действующим у Страховщика;

сбор (прием) и своевременное перечисление на расчетный счет (передача в кассу) Страховщика оплаченных Клиентами страховой премией (взносов);

-Самостоятельный осмотр принимаемого на страхование имущества в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, выданной Страховщиком;

-выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору.

Агент в соответствии с п.2.2.4 договора обязан осуществлять прием и учет страховых премий (взносов) по заключенным при посредничестве Агента договорам страхования, с последующим перечислением/передачей (при условии соблюдения установленных действующим законодательством РФ предельных размеров расчетов наличными деньгами между юридическими лицами) страховых премий (взносов) Страховщику в соответствии с порядком, определенным п.п. 4.1, 4.2, 4.6 договора и действующим законодательством.

Пунктом 4.8 договора, предусмотрено, что вознаграждение перечисляются Агенту в течение 10 рабочих дней с даты подписания Страховщиком акта-отчета Агента, при условии получения Страховщиком страховых премий (взносов) по заключенным при посредничестве Агента договорам страхования.

Размер вознаграждения согласован сторонами в Приложении 3 к указанному договору.

В материалы дела представлен двусторонний акт- отчет агента за период с 01.02.2011г.-28.02.2011г. в соответствии с которым оформлено 18 договоров, страховая премия по которым составляет 192 737 руб. 64 коп., вознаграждение агента 45 883 руб. 61 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Стороны подтвердили, что с марта 2011г. истица прекратила исполнение обязательств по вышеназванному договору.

Согласно части 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату вознаграждения истцу.

В силу п.1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Отчет агента ответчиком был принят без разногласий и оформлен им надлежащим образом.

Для оформления договоров страхования ответчиком истице были переданы бланки договоров страхования, страховых полисов и квитанций на получение страховых взносов.

Указанные квитанции являются бланками строгой отчетности, форма которых утверждена приказом Министерства финансов РФ от 17.05.2006г. №80н.

В квитанциях к указанным в акте –отчете договорам указана фамилия и инициалы страховщика- Сайфуллиной *.*. и учинена подпись.

Ответчиком оспаривается подпись Сайфуллиной *.*. в квитанциях серии А7-4 №163607 от 28.02.2011г., А7-4 №163 416 от 16.02.2011г., А7-4 №163081 от 07.02.2011г., А7-4 №163417 от 16.02.2011г.

Между тем по приходным кассовым ордерам №481 от 28.02.2011г., №370 от 16.02.2011г., №369 от 16.02.2011г. денежные средства по указанным квитанциям приняты филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» от ИП Сайфуллиной *.*.

Обратного в материалы дела не представлено и утверждение ответчика о передаче денежных средств иным лицом является голословным и документально не подтвержденным.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, на предмет подлинности подписи Сайфулиной *.*. на документах: в страховом полисе серии ВВВ №0557768223 от 16.02.2011г., договоре страхования ГС-60- ТС 10/074490 от 07.02.2011г.; в квитанциях серии А7-4 №163607 от 28.02.2011г., А7-4 №163 416 от 16.02.2011г., А7-4 №163081 от 07.02.2011г., А7-4 №163417 от 16.02.2011г.

Согласно заключению экспертизы №003/070/2011 ООО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу экспертом» сделан вывод о том, что вероятно, подписи от имени Сайфулиной *.*. на указанных документах выполнены не гражданкой Сайфуллиной *.*. , а иным лицом.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу на основании части 2 ст. 64 АПК РФ, части 3 ст.86 АПК РФ является одним из документов по делу и оценивается наряду с другими документами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что страхователи по указанным в акте-отчете агента от 28.02.2011г. по оспариваемым ответчиком договорам были найдены истицей, и оспариваемые квитанции были оформлены ей, равно как и денежные средства в кассу филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» внесены Сайфуллиной *.*.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, отклоняет его как ненадлежащее доказательство подписания оспариваемых ответчиком договоров и квитанций не истицей, поскольку вывод эксперта носит вероятный характер.

Договора №ГС60-ТС10/105385 от 16.02.2011г., №ГС60-ТС10/105411 от 28.02.2011г., подписаны не Сайфуллиной *.*. , а руководителем страховой организации Игониным *.*.

Между тем поиск и привлечение указанных в этих договорах лиц произведены истицей, денежные средства по ним были приняты и сданы ответчику истицей.

Представитель истицы пояснил в судебных заседаниях, что необходимость подписи на этих договорах непосредственно руководителем страховой организации связано с требованием банков, по договорам автокредита, которые были заключены страхователями.

Страховой полис серии ВВВ №0557767928 ИП Сайфуллиной *.*. не подписан, указана только ее фамилия (л..60).

Однако в силу части 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страховая премия по квитанции серии А7-4 №163081 под этот договор принята Сайфуллиной *.*. от страхователя и внесена в кассу ответчика, согласно ПКО №278 от 07.02.2011г.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что получение страховщиком страховых премий влечет его обязательство оплатить агенту вознаграждение.

Возражения по указанным договорам при оформлении акта- отчета агента не заявлены ответчиком.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 45 883 руб. 64 коп., поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Феде­рации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец также просит взыскать с ответчика 42 166 руб. 92 коп.- неустойку за период с 15.03.2011г. по 14.06.2011г.

Согласно п.5.5 договора в случае нарушения Страховщиком п.4.8 договора Страховщик по требованию Агента обязан уплатить Агенту пени в размере 1% от суммы не перечисленных в срок Агенту денежных средств (вознаграждения) за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере согласно расчета истца.

В силу части 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключив с истицей договор №60-АД ЮЛ/000039 от 05.05.2010г. ответчик добровольно взял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном в договоре размере в случае нарушения им обязательств по оплате.

Следовательно, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагалась ответчиком.

Заявив о несоразмерности неустойки, ответчик документального подтверждения этого не представил и не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истицы, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной ей неустойки.

Бездоказательственное снижение неустойки не может допускаться судом, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Заявленная сумма неустойки не превышает сумму основного долга.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет контрагента на нерыночных условиях, что может привести к негативным экономическим последствиям.

Ответчик не оплачивает истцу сумму долга около девяти месяцев.

Таким образом, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор поручения на оказание консультационных, юридических и представительских услуг от 24.04.2011г., заключенного между Сайфуллиной А (Поручитель) и Копалкиным *.*. (Исполнитель), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Поручителю оказание консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в судебных инстанциях.

Цена договора составляет 15 000 руб. 00 коп. (п.2.1. договора).

Получение указанной суммы подтверждается распиской за подписью Копалкина *.*. от 24.04.2011г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на услуги представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению суда, стоимость услуг представителей заявлена в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» (ОГРН 1027700357244) в пользу Индивидуального предпринимателя Сайфуллиной (ОГРНИП 310732810200075) 45 883 (Сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 64 долг, 42 166 (Сорок две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 92 коп. –неустойка, 3 522(Три тысячи пятьсот двадцать два) руб. 02 коп. – госпошлина, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. –расходы на оплату услуг представителя.

Индивидуальному предпринимателю Сайфуллиной (ОГРНИП 310732810200075) возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 77 (Семьдесят семь) руб. 98 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья *.*. Хохлова