Арбитражная практика

Постановление от 09 декабря 2011 года № А40-90230/2010. По делу А40-90230/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-30013/2011-ГК

г. Москва

09 декабря 2011 года Дело № А40-90230/10-68-735

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



Председательствующего судьи Расторгуева *.*.

судей: Левченко *.*. , Валиева *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г.

по делу № А40-90230/10-68-735, принятое судьей Поповой *.*.

по иску ООО «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети»

к ЗАО «ФСК «Темпстрой» (ОГРН 1037739253628, юр.адрес: 103012, г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 2АБ)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:



от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова *.*. (по доверенности от 01.03.2011); Бехтерева *.*. (по доверенности от 06.06.2011); Дядяев *.*. (по доверенности от 17.08.2011); Перова *.*. (по доверенности от 01.12.2011);

Установил:

ООО «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО «ФСК «Темпстрой» убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 71 от 25.05.2005 года в сумме 53 820,84 долларов США.

Решением суда от 21.10.2010 года требования «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу № А40-90230/10-68-735 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/3802-11 от 10.05.2011 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. по делу №А40-90230/10-68-735 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из уточненных истцом исковых требований суду следует определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять Решение по делу.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уточнен предмет иска, заявленная сумма о взыскании 53 820 долларов 84 цента США, составляющих сумму переплаты за выполненные работы по договору № 71 от 25.05.2005 г. в связи с его расторжением, составляет неосновательное обогащение.

Решением суда от 21.09.2011 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что договор № 71 от 25.05.2005 г. расторгнут сторонами 08.05.2007 г. и с 09.05.2007 г. – после подписания соглашения от 08.05.2007 г., истцу стало известно о наличии суммы, которую ответчик должен был вернуть как неотработанную, однако, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

ООО «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» не согласилось с Решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при буквальном толковании дополнительного соглашения № 70/1 от 08.05.2007 г. сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств по договору № 71 от 25.05.2005 г., то есть о расторжении договора, поскольку данное соглашение заключено сторонами только в целях урегулирования вопросов, связанных с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

ООО «ФСК «Темпстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе Решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.05.2005 года ООО «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (генподрядчик) и ЗАО «ФСК «Темпстрой» (субподрядчик) заключили договор № 71 и дополнительное к нему соглашение № 1 от 04.09.2005 года, по условиям которых, по поручению генподрядчика субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу остекленных дерево-алюминиевых оконных блоков и балконных дверей, в ассортименте, номенклатуре, количестве, по ценам и в срок, указываемые в прилагаемых к настоящему договору спецификациях (Приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, для объекта: Многопрофильный хирургический центр 3ЦВКГ им. *.*. Вишневского в г.Красногорске МО.

По условиям пункта 3.1.договора, общая стоимость работ составляет 628 800 долларов США, в том числе НДС 18% - 95 918,6 долларов США.

В соответствии с условиями пунктов 4.1-4.4 договора, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50 000 долларов США, дальнейшая оплата производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Работы должны быть начаты субподрядчиком в течение 3-х дней с момента оплаты аванса и закончены не позднее 30.09.2005 года. Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2005 года, сторонами продлен срок выполнения работ до 31.12.2005 года.

Истец в установленном договором порядке, в счет оплаты работ, перечислил ответчику 528 526,44 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 931 от 07.06.2005 года, № 494 от 27.09.2005 года, № 495 от 27.09.2005 года и со стороны ответчика не оспаривается.

Согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, работы по договору были выполнены субподрядчиком на общую сумму 474 705,60 долларов США.

31.12.2005 г. сторонами подписан акт сверки расчетов по договору № 71 от 25.05.2005 г., согласно которому задолженность субподрядчика (ответчика) перед генподрядчиком (истцом) составляет 53 820, 84 доллара США (л.д. 18, том 1).

08.05.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 07/1 к договору №71 от 25.05.2005 г., в котором стороны пришли к соглашению об устранении недостатков силами генподрядчика за счет средств субподрядчика, стоимость которых составила 15 000 долларов США.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что после подписания настоящего соглашения ЗАО «ФСК «Темпстрой» свободно от всех обязательств по договору № 71 от 25.05.2005 г., а также обязательств, касающихся устранения недостатков и дефектов, выявленных сторонами.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что с момента подписания настоящего соглашения стороны отказываются от взаимных претензий по качеству выполненных работ и устраненных недостатков и дефектов в рамках договора на объекте 3 ЦВГК им. *.*. Вишневского в г. Красногорске, взаимных материальных и финансовых претензий, а также возможных исков, которые могли бы быть предъявлены сторонами вследствие неисполнения обязательств по договору № 71 от 25.05.2005 г.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, принимая во внимание переписку сторон (л.д. 73, 76, 81, том 1), судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 Кодекса правильно установлено, что при подписании дополнительного соглашения № 07/1 от 08.05.2007 г. стороны достигли соглашения о прекращении обязательств по договору № 71 от 25.05.2005 г., то есть о расторжении договора.

При этом, ссылка заявителя на телеграмму, направленную ответчику с извещением об одностороннем отказе от договора № 71 от 25.05.2005 г. с 01.10.2009 г. (л.д. 19, том 1), является необоснованной, поскольку направлена после подписания сторонами двустороннего дополнительного соглашения о прекращении обязательств по данному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны достигли соглашения о прекращении обязательств по договору № 71 от 25.05.2005 г. с 08.05.2007г., о нарушенном праве, а именно об удержании денежных средств, истец узнал 09.05.2007г., то есть после расторжения договора, и с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с настоящим иском ООО «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» обратилось только 28 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 по делу № А40-90230/10-68-735 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Расторгуев

Судьи: *.*. Валиев

Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.