Арбитражная практика

Постановление от 05 декабря 2011 года № А06-5133/2011. По делу А06-5133/2011. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-5133/2011

05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой *.*. ,

судей: Акимовой *.*. , Жевак *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой *.*. ,

при участии представителя предпринимателя: Платона *.*. , действующего на основании доверенности от 19 августа 2011 года № 30АА0067831,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань) на Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2011 года по делу № А06-5133/2011 (судья Колмакова *.*. )

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулямова Га (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (отдел иммиграционного контроля) (г. Астрахань)

об изменении постановления № 0086409 по делу об административном правонарушении от 15 июля 2011 года

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гулямов Гадо Хайдарович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении в части назначения меры наказания постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области № 0086409 по делу об административном правонарушении от 15 июля 2011 года, в соответствии с которым ИП Гулямов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей. Предприниматель просил определить ему наказание в виде административного приостановления деятельности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2011 года заявление ИП Гулямова *.*. было удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области от 15 июля 2011 года № 0086409 в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. Суд назначил индивидуальному предпринимателю Гулямову Га административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток.

Административный орган, не согласившись с Решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу Решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания по отношению к административному штрафу и суду не предоставлено права при пересмотре в порядке обжалования постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение предпринимателя. Также заявитель жалобы полагает, что назначенное наказание в виде приостановления деятельности исполнено не будет, поскольку в решении не содержатся четкие мероприятия по исполнению данного наказания.



Предприниматель Гулямов *.*. представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился административный орган. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 78426, 78427 о вручении почтовых отправлений административному органу 08 и 11 ноября 2011 года соответственно. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет 04 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От УФМС России по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии УФМС России по Астраханской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области – старшим инспектором Курьяновым *.*. , инспектором Лепёхиным *.*. , инспектором Ястребовым *.*. , инспектором Борздуха Ю., инспектором Демченко *.*. , инспектором Савельевым *.*. , инспектором Ломоносовой *.*. – на основании распоряжения заместителя начальника ОИК УФМС России по Астраханской области Попова *.*. от 31 мая 2011 г. № 647 была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, д. 20 «А».

В ходе проверки выявлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности следующими гражданами республики Узбекистан и республики Таджикистан: Мухтаровым *.*. , 31.07.1991 г.р.; Махмадзода *.*. , 08.03.1992 г.р.; Махмадовым *.*. , 19.08.1958 г.р.; Рахимовым *.*. , 27.03.1990 г.р.; Гулоновым *.*. , 02.03.1993 г.р.; Шариповым *.*. , 12.07.1978 г.р.; Абдуллаевым *.*. , 18.01.1985 г.р.; Шариповым *.*. , 09.01.1987 г.р.; Шариповым *.*. , 04.11.1978 г.р.; Шариповым *.*. , 15.07.1982 г.р.; Шариповым *.*. , 10.03.1984 г.р.; Махмадовым *.*. , 03.05.1963 г.р.; Умаровым *.*. , 04.01.1970 г.р.; Гулоновым *.*. , 30.10.1976 г.р.

По результатам проверки 31 мая 2011 года был составлен акт проверки № 647/656.

15 июня 2011 года инспектором ОИК УФМС России по Астраханской области Лепёхиным *.*. в отношении ИП Гулямова *.*. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено проведение по нему административного расследования, о чем принято соответствующее определение. Копия данного определения направлена ИП Гулямову *.*. заказным письмом с уведомлением и вручена указанному лицу 05 июля 2011 г.

По результатам административного расследования установлено нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении предпринимателем Гулямовым *.*. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Махмадова Боз 03.03.1963 г.р., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

06 июля 2011 года инспектором ОИК УФМС России по Астраханской области Лепёхиным *.*. в отношении предпринимателя Гулямова *.*. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК № 0086409/1392.

15 июля 2011 года Врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области Дереглазовым *.*. было принято Постановление по делу об административном правонарушении № 0086409, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Гулямов Гадо Хайдарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двести пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Гулямов *.*. обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя и изменяя оспариваемое Постановление в части назначения наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности, пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем Гулямовым *.*. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал примененный к предпринимателю административный штраф в сумме 250 000 рублей чрезмерно большим, нарушающим баланс публичных и частных интересов и непропорциональным целям административного наказания.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) разРешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Колотев *.*. привлек к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Республики Узбекистана Рахимова *.*. и Сапаева *.*. , которые не имели разрешения на работу.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается актом проверки от 31 мая 2011 г. № 647/656, протоколом об административном правонарушении 30 ИК № 0086409/1392 от 06 июля 2011 г., объяснениями предпринимателя Гулямова *.*. , объяснениями Махмадова *.*.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя Гулямова *.*. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя оспариваемое Постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять Решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

Гулямов *.*. является предпринимателем с 24 апреля 2007 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, основным видом деятельности является производство отделочных работ.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя 15 июля 2011 года УФМС России по Астраханской области принято 14 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей за каждого иностранного гражданина. Всего общая сумма административного штрафа составила 3 500 000 рублей.

ИП Гулямов *.*. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; из представленной предпринимателем налоговой декларации следует, что налогооблагаемый оборот Гулямова *.*. за 2010 год составил 1 966 440 руб. На иждивении Гулямова *.*. имеется несовершеннолетний ребенок 2003 года рождения.

ИП Гулямов *.*. ранее к административной ответственности не привлекался.

Доказательства наличия указанных обстоятельств представлены в материалы дела предпринимателем.

Решениями арбитражного суда Астраханской области по делам №№ А06-5125/2011, А06-5135/2011, А06-5137/2011 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений УФМС России по Астраханской области о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, допущенные в отношении иных иностранных граждан. Данные правонарушения были допущены предпринимателем одновременно с правонарушением, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении требований по вышеуказанным делам предпринимателю надлежит уплатить административный штраф в общей сумме 750 000 рублей.

При этом в данном конкретном случае применение санкции в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб., а по 14 постановлениям – в общей сумме 3 500 000 рублей, фактически ведет к банкротству предпринимателя и последующей ликвидации, и повлияет на имущественное положение лиц, совместно с ним проживающих, то есть является для него более тяжким и строгим видом наказания. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применение наказания в виде административного приостановления деятельности не ухудшит положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, суд обоснованно изменил назначенное наказание в виде штрафа на приостановление деятельности сроком на 10 дней. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и не ухудшило положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание в виде приостановления деятельности исполнено не будет, поскольку в решении суда первой инстанции не содержатся четкие мероприятия по исполнению данного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок исполнения постановления об административном приостановлении деятельности четко регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и указан в статье 32.12 КоАП РФ, в связи с чем в дополнительном разъяснении не нуждается.

Кроме того, в случае неясности решения лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, другие исполняющие Решение арбитражного суда органы, организации не лишены возможности обратиться с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2011 года по делу № А06-5133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий *.*. Александрова

Судьи *.*. Акимова

Жевак