Арбитражная практика

Решение от 12 декабря 2011 года № А50-19599/2011. По делу А50-19599/2011. Пермский край.

Решение Г. Пермь

12 декабря 2011 г. Дело № А50-19599/ 2011

Резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: *.*. Дубова

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Хайруллина *.*.

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании решения недействительным

При участии в заседании представителей:



Заявителя: Филиппова *.*. – дов от 23.09.2011г.

Налогового органа: Александров *.*. – дов от 11.01.2011г.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Хайруллин Мадис Ралифович/ далее - заявитель или предприниматель/ обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № 724 от 22.07.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель и его представитель в ходе судебного разбирательства полагают, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, ссылаясь на п.7 ст. 3 НК РФ, считают, что при отсутствии законодательного определения поня торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения», оспариваемое Решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган и его представитель в заседании суда требование предпринимателя не признали по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неполную уплату заявителем ЕНВД в результате неправильного определения размера корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки № 21 от 29.06.2011г.,

вынесено Решение № 724 от 22.07.2007г., которым заявителю доначислен ЕНВД в сумме 1524411 рублей. За нарушение сроков уплаты налога заявителю также начислены пени в сумме 275706,50 рублей, за неполную уплату налога он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 292733 рубля.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/256 от 14.09.2011г. оспариваемое Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.



Основанием для вынесения решения послужили выводы акта выездной налоговой проверки о занижении обществом подлежащего уплате в бюджет ЕНВД за налоговые периоды 2008-2010г.г. в результате занижения при расчете налога значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Согласно ст.ст. 346.26, 346.28, 346.29 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных

статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

На территории г. Перми система налогообложения в виде ЕНВД применяется в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 29.11.2005г. № 200. Пунктом 6 таблицы приложения № 1 к данному решению установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от ассортимента реализуемого товара, в частности, прочие непродовольственные товары; смешанный ассортимент непродовольственных товаров; лекарственные средства, изделия медицинского назначения.

Пунктами 4 и 5 Приложения № 1 к указанному решению предусмотрено, что если в объ торговли осуществляется продажа нескольких групп товаров, по каждой из которых установлены различные значения корректирующего коэффициента К2, то при исчислении налоговой базы, с условием ведения раздельного учета, применяются коэффициенты по каждой группе товаров, исходя из удельного веса объема реализации каждой группы товаров в общем объеме реализации товаров.

В случае отсутствия раздельного учета по каждой группе товаров применяется корректирующий коэффициент по смешанному ассортименту товаров. При этом, если значение корректирующего коэффициента по смешанному ассортименту меньше, чем значение корректирующего коэффициента по какой-либо реализуемой группе товаров, то для исчисления налогооблагаемой базы применяется максимальное значение корректирующего коэффициента по реализуемым группам товаров.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в проверяемом периоде предприниматель, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществлял в сети магазинов оптики «Точка зрения» розничную торговлю оправами для очков, солнцезащитными очками, очками с диоптриями, линзами для коррекции зрения, асессуарами для очков и средствами по уходу за линзами. При этом, при расчете налоговой базы значение корректирующего коэффициента К2 применял в размере, установленном для прочих непродовольственных товаров/0,21; 0,36; 0,38; 0,42/.

В ходе налоговой проверки налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД с учетом значения корректирующего коэффициента К2, установленного Решением № 200 для реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения/ 06;07;0,8;1./

В соответствии со ст. 11 институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации,

используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговым кодексом РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах понятие «изделия медицинского назначения» не установлено.

Определение понятия медицинских изделий содержится в государственном стандарте «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования. ГОСТ Р 51-609-2000», утвержденным Постановлением Госстандарта № 140-ст от 17.05.2000г.

Исходя из содержания названного стандарта медицинские изделия (изделия медицинского назначения и медицинская техника) - приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены, в том числе, для профилактики, лечения заболеваний, реабилитации, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций. Аналогичное определение медицинских изделий содержится и в утвержденных Россдравом РФ 20.01.2005г. Правилах функционирования Системы добровольной сертификации «Медконтроль», а также Приказе Минздравсоцразвития № 735 от 30.10.2006г.

Из содержания пункта 72 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) “Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации“ также следует, что оправы для корригирующих очков и линзы для коррекции зрения являются изделиями медицинского назначения.

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-96, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г., в числе прочих содержит такую группу товаров как «Медицинская техника», включающую в себя следующие виды продукции: очки солнцезащитные, очки, оправы для очков, линзы для коррекции зрения.

Ссылки заявителя на необходимость применения в данном случае общероссийских классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2007 и ОК 034-2007 судом не принимаются, так как названные классификаторы согласно разделу «Введение» используются для решения задач в области статистики.

 

Следовательно, реализованные предпринимателем товары/ за исключением аксессуаров для очков и средств по уходу за линзами/ являются изделиями медицинского назначения. Поскольку доказательств ведения раздельного учета по каждой группе товаров для которых установлены различные коэффициенты К2, как это предусмотрено Решением Пермской городской Думы от 29.11.2005г. № 200, предпринимателем суду не представлено, при определении размера подлежащего уплате заявителем ЕНВД налоговый орган правильно Определил значения корректирующих коэффициентов К2 в размерах 06;07;0,8;1.

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки со ссылкой на вынесение налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки 07.04.2010г. судом отклонены, так как из совокупности представленных налоговым органом документов следует, что в данном решении допущена опечатка и вместо 07.04.2011г. указано 07.04.2010г.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования следует отказать в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования судом отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер/ Определение от 27.09.2011г./, расходы по госпошлине в сумме 2200 рублей относятся на заявителя. Учитывая удовлетворение судом ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер/Определение суда от 04.10.2011г./ расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Хайруллина Мад о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № 724 от 22.07.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Хайруллина Мадиса Ралифовича/ОГРН 304590319000068/ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет – сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья *.*. Дубов