Арбитражная практика

Решение от 12 декабря 2011 года № А60-39002/2011. По делу А60-39002/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

12 декабря 2011 года Дело №А60-39002/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи *.*. Рябовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Шаршапиной

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728 ИНН 8601023568)



о взыскании неосновательного обогащения в размере 50025 руб. 07 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50025 руб. 07 коп., полученного ответчиком в результате перечисления истцом суммы страхового возмещения по платежному поручению № 16072 от 25.02.2010 г.

Согласно ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом и не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дважды перечислил в пользу ответчика страховое возмещение в размере 50025 руб. 07 коп. по ДТП произошедшему 22.05.2009 в г. Екатеринбурге, ул. Машиностроителей 19 с участием автомобиля марки Мицубиси государственный номер М208ЕК/96 (водитель Пашнин *.*. ) и автомобиля марки Тойота государственный номер Н549РВ (водитель Корнеев *.*. ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:



В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 г. по делу №А60-1920/2010-С4 в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 56618 рублей 32 коп., а также 2161 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В упомянутом решении арбитражного суда установлено, что 22.05.2009 в г. Екатеринбурге, ул. Машиностроителей 19 с участием автомобиля марки Мицубиси государственный номер М208ЕК/96 (водитель Пашнин *.*. ) и автомобиля марки Тойота государственный номер Н549РВ (водитель Корнеев *.*. ) произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Мицубиси государственный номер М208ЕК/96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 22.05.2009 и акте осмотра поврежденного транспортного средства №Б8250 от 29.05.2009, составленном независимым оценщиком.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № Б8250 от 04.06.2009 г. составила с учетом износа 56618 руб. 22 коп.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю Мицубиси государственный номер М208ЕК/96 причинен по вине водителя Тойота государственный номер Н549РВ Конева *.*. , который, управляя указанной автомашиной, нарушил положения, предусмотренные п.8.8 ПДД Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Ответственность причинителя вреда Корнеева *.*. была застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года у истца по настоящему делу (полис ВВВ № 0469778194).

25.02.2010 г. открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» по платежному поручению № 16072 перечислило ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение по вышеуказанному ДТП в размере 50025 руб. 07 коп. в добровольном порядке.

Впоследствии по платежному поручению № 92375 от 25.06.2010 г. открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» исполнило Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 г. по делу №А60-1920/2010-С4 и перечислило в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в размере 58779 руб. 77 коп.

Таким образом, применительно к спорному вышеуказанному ДТП, ответчик дважды получил страховое возмещение от истца в размере 50025 руб. 07 коп. вначале 25.02.2010 г., а затем 25.06.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правового основания для получения ответчиком страхового возмещения дважды в отношении одного и того же ДТП суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 50025 руб. 07 коп., перечисленных истцом по платежному поручению № 16072 от 25.02.2010 года, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50025 рублей 07 копеек заявлено правомерно и обоснованно (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Рябова