Арбитражная практика

Решение от 12 декабря 2011 года № А12-20896/2011. По делу А12-20896/2011. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60

__________________________________________________

Именем Российской Федерации Решение

г. Волгоград Дело № А12-20896/2011

«12» декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2011г., полный текст решения изготовлен 12.12.2011г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Ин при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИАФ Компани» (ОГРН 1027700175557, ИНН 7716150289) к Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), общество с ограниченной ответственностью «Феликс-Волгоград» (ОГРН 1073444013268, ИНН 3444153653) и судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щурова *.*.

при участии в судебном заседании:



от заявителя – не явился, извещен;

от Центрального РО – Василенко *.*. , заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава, служебное удостоверение ТО № 165329 от 20.01.2009г.;

от УФССП – Василенко *.*. , представитель по доверенности от 11.01.2011г.; Карлова *.*. , представитель по доверенности от 18.04.2011г.;

остальные – не явились, извещены;

Установил:

ООО «КИАФ Компани» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить требования исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-177767/10.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Феликс-Волгоград» (должник), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Щуров *.*.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области считают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.



Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы исполнительного производства (в оригинале) и представленные копии, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания решения, действий (бездействия) административных органов и должностных лиц является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Бремя доказывая соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействия должностных лиц нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 6991/11/43/34, в котором содержалось требование о запрещении ООО «Феликс- Волгоград» использовать товарный знак № 232016 «Компания Феликс» в виде размещения данного товарного зн вывеске, расположенной на фасаде нежилого строения по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д.70 стр.1.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя. Исходя из содержания заявленных требований, факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не отрицает.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к реальному исполнению требования, указанного в исполнительном документе, что подтверждается материалами дела.

Так, судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника в целях понуждения его к исполнению требований исполнительного документа в части запрещения использования должником товарного знака № 232016 «Компания Феликс» в виде размещения данного товарного зн вывеске, расположенной на фасаде нежилого строения по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д.70 стр.1.

Однако, согласно имеющимся в материалах исполнительного производства актам, должник не располагается по адресу государственной регистрации г. Волгоград, пр. Ленина, д.70 стр.1. Вместе с тем, несмотря на отсутствие должника по указанному адресу, вывеска с изображением товарного знака продолжала размещаться на фасаде перед входом в нежилое здание.

Как следует из материалов дела, приказом от 22.06.2011г. судебный пристав-исполнитель Тишин *.*. уволен с занимаемой должности. Исполнительное производство по акту приема-передачи от 16.06.2011г. передано судебному приставу-исполнителю Щурову *.*.

Судебный пристав-исполнитель Щуров *.*. также предпринял действия по установлению руководителя должника и обязании общество совершить действия, указанные в исполнительном документе. Однако, при проверке по месту регистрации руководитель отсутствовал.

21.07.2011г. на руководителя должника за неисполнение требований исполнительного документа наложен штраф по ч.1 ст.17.5 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 12.09.2011г. к директору ООО «Феликс-Волгоград» применено очередное административное взыскание в виде штрафа по ч.2 ст.17.5 КоАП РФ в размере 15 000 рублей.

17.10.2011г. при выходе по месту размещения товарного знака судебным приставом-исполнителем Щуровым *.*. было установлено, что вывеска с указанием товарного знака № 232016 «Компания Феликс» на фасаде нежилого строения по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д.70 стр.1., не используется, что подтверждается актом от 17.10.2011г., фотоматериалом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щурова *.*. от 18.10.2011г. исполнительное производство № 69991/11/43/34 окончено. Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника, что подтверждается копий журнала исходящей корреспонденции районного отдела от 18.10.2011г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют два необходимых условия для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного для принудительного исполнения, как основания для признания оспариваемого бездействия незаконным, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока. При этом суд исходит в данном случае из тех обстоятельств, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры к исполнению исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия влечет для него оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что должник по адресу государственной регистрации, который совпадает с местом размещения вывески товарного знака, не располагается, а потому фактически прекратил использовать в своей предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя в Арбитражный суд (11.11.2011г.) спорное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Тот факт, что заявитель не знал, судя по содержанию заявления, об окончании исполнительного производства, не может служить основанием для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КИАФ Компани» (ОГРН 1027700175557, ИНН 7716150289) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010г. по делу № А12-17767/2010 и обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010г. по делу № А12-17767/2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИАФ Компани» (ОГРН 1027700175557, ИНН 7716150289) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Кулик