Арбитражная практика

Решение от 13 января 2012 года № А55-21665/2011. По делу А55-21665/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

13 января 2012 года

Дело №

А55-21665/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи



Шаруевой *.*.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Славичстрой»

к Товариществу собственников жилья «Зольное»

О взыскании 196 198 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:



Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 196 198 руб. 85 коп., в том числе 192 198 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 3 964 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 80992, 80993.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен по адресу государственной регистрации (г. Жигулевск, ул. Пушкина, д.17, офис 212), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и почтовыми уведомлениями № 81150, 81149. В связи с чем, суд не принимает во внимание письмо Администрации городского округа Жигулевск от 10.11.2011г. №1780 об отсутствии ТСЖ «Зольное» по адресу: г. Жигулевск, ул. Пушкина, д.17.

Спор рассмотрен на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Славичстрой» платежным поручением № 9697 от 31.12.2010г. перечислил ТСЖ «Зольное» 192 198 руб. 75 коп. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного денежного займа № 28 от 30.12.2010г.».

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 192 198 руб. 75 коп. подтверждается также выпиской из лицевого счета истца за 31.12.2010г. и письмом от 13.12.2011г. №14-31198 ОАО «Поволжский банк Сбербанк России».

Истец указал, что договор займа № 28 от 30.12.2010г. не заключен, доказательства направления экземпляра договора в адрес ответчика отсутствуют, претензия о возврате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 192 198 руб. 75 коп., при этом доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы, в материалах дела не имеется. Доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были получены ответчиком в качестве заемных денежных средств, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 192 198 руб. 75 коп.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию заявлены 3 964 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 192 198 руб. 75 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на дату подачи иска за период с 19.07.2011г. по 18.10.2011г.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании процентов в сумме 3 964 руб. 10 коп. суд удовлетворяет в полном объеме, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Зольное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славичстрой» 196 198 руб. 85 коп. в том числе, Ф.И.О. долг, 3 964 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 884 руб. 89 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Шаруева